T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/694 - 2025/1237
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/694 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/29 E - 2022/950 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2013/1821 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili ...'ın okur yazar olmadığını, vefat eden eşinin ve müvekkilinin davalı ile arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığını, dava konusu senetlerin davalının eşi tarafından çalıştırılan iş yerindeki bazı malzemelerin alımı konusunda malzemelerin teslimi halinde geçerli olmak üzere yapılan anlaşma karşılığı olarak davalının eşine anlaşmanın teminatı olarak verildiğini belirterek Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2013/1821 esas sayılı dosyasına konu senetler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının senet üzerinde bulunan imzayı inkar etmediğini ve imzayı da ikrar etmiş sayılacağını, davacının takibe konu senetlerin teminat senedi olduğu iddialarının doğru olmadığını, senedin üzerinde de böyle bir ibare bulunmadığını, davacının okuma yazma bilmiyor olsa dahi bu durumun sorumluluğunu etkilemeyeceği hususunun Yargıtay kararları ile ortada olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetlerin teminat amacıyla verildiğine ve bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Müvekkillerinden ...’ın okuryazar olmaması nedeniyle senedin geçerli olmadığını, senetlerin taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmediğini, bedelsiz olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı, davacı ... imzasının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına ve teminat iddiasıyla senedin bedelsizliğine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacı ...’cıya ait olduğunun belirlenmesi ile davacı ...’ın tespit edilen imzasından sorumlu olmasına, davacıların teminat ve bedelsizlik iddialarını usulüne uygun delilerle ispat edememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."