T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/769 - 2025/1231
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/769 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/259 E - 2022/771 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalıların vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara muhtelif mal satarak teslim ettiğini muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirketlerin vekilleri ayrı ayrı; Türk Alman Üniversitesi İnşaatı Yapım İşinde Davacı Şirketten bir kısım malzeme ve montaj için teklif alındığını, yapılan iş için ödemelerin yapıldığını, İcra takip konusu edilen fatura ve alacağın dayanağının gerek icra takip dosyasından, gerekse dava dilekçesinden ve dava dosyasından anlaşılamadığını, dava ve alacak konusu edilen faturaların sunulması halinde bu hususta taraftarınca da beyanda bulunulacağını, davacı tarafça faturaların bildirilmesi halinde ayrıntısıyla açıklanabileceği üzere, faturalarda belirtilen malzeme tesliminin sağlanmadığının yerinde tespiti üzerine ödeme yapılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak süregelen ticari ilişki nedeniyle kesilen faturaları ticari kayıtlara işlenmiş olabileceği ihtimali karşısında, dava konusu edilen faturanın gerçeği yansıtmadığından ödeme imkanı bulunmadığını, bildirerek davanın reddine v ekötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslimi konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olmakla birlikte, davalıların, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğunun kabulü gerektiği, davalıların teslime ilişkin itirazlarını kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davalı ... Yapı …A.Ş. vekili; davacının fatura muhteviyetı malları teslim etmediğini, salt fatura düzenlenmesi, fatura içeriğinde geçen tüm mal ve hizmetlerin ifa edildiği anlamına gelmediği gibi, taraflardan birinin fatura düzenlemesi diğer taraftan alacaklı olduğu anlamına da gelmediğini, nitekim; faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir davalıya ait herhangi bir imza bilgisinin yer almadığı hususunun dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ayrıca icra inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... İnş. …Ltd.Ş. vekili; takip konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen faturaların, taraflar arasındaki mutabakata aykırı olarak düzenlenmiş olup salt fatura düzenlenmesi, fatura içeriğinde geçen tüm mal ve hizmetlerin ifa edildiği anlamına gelmediği gibi taraflardan birinin fatura düzenlemesi diğer taraftan alacaklı olduğu anlamına da gelmediğini, davacı tarafın ileri sürülen faturalardaki mal ve hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ispat yükü altında olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğini gösterir herhangi bir imza bilgisinin yer almadığını, bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayanan davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; satım sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-)Davalılardan ... İnşaat Tic. Müşavirlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemi yönünden:
Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde istinaf başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan herbirine tebliğ ile işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 91. maddesinde sürelerin başlangıcını "Süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar." şeklinde, HMK'nın 92. maddesin de ise sürelerin bitimi, "süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter" şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler gereğince istinaf başvurusuna konu karar istinaf talep eden davalı yana 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 345. madde ve aynı yasanın 92. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf başvuru süresinin, iki haftalık sürenin başladığı güne denk gelen 08/03/2022 tarihinde Salı günü istinaf süresinin son bulduğu, istinaf başvurusunun ise başvuru süresi geçirildikten sonra 22/03/2022 tarihinde yapıldığı, süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından 6100 sayılı HMK 352. madde uyarınca başvurunun süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
II-)Davalı ... Yapı Yol Enerji İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesine gelince:
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, davalıların mal bedelini ödediğini kanıtlayamamasına göre davalılardan ... Yapı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... İnşaat Ticaret Müşavirlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf istinaf dilekçesinin HMK'nin 346.(1) maddesi uyarınca SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davalı ... Yapı …. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.504,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.877,90TL harcın mahsubu ile bakiye 5.626,60TL harcın istinaf eden davalı ... Yapı..A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."