T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/762 - 2025/1080
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/762 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/201 E - 2022/725 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının 2020 yılı içinde müvekkilinden 2 araç almayı taahhüt ettiğini, alım taahhüdü karşılığında davalıya ilk araç alımında 53.832,30 TL indirim uygulandığını, davalının ikinci aracı satın almadığını, bu nedenle dava dışı ... A.Ş. tarafından uygulanan indirim nedeniyle müvekkiline fatura düzenlendiğini, bunun üzerine aynı miktarda davalıya müvekkili tarafından indirimin iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade ettiğini, davalının iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında icra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile indirim uyguladığını, indirimi şarta bağlayarak müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, sipariş tarihinde Covid-19 pandemisi nedeniyle ticari hayatın durduğunu, talebin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, pandemi süreci ve etkileri gözetilerek kabul kararı verilecekse hakkaniyet gereği indirim yapılarak yargılama giderlerine ve tazminata hükmedilmemesini talep ettiklerini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 25/03/2020 tarihli sipariş teyit formu ile davalının 2 adet çekici tipi ticari aracı 2020 yılı içerisinde satın almayı taahhüt ettiği, indirimin bu taahhüde istinaden verildiği, taahhüt uyarınca taahhüde konu ilk aracın davalıya 53.832,30 TL indirim uygulanarak satıldığı, sipariş teyit formunda her iki tarafında da imzasının bulunduğu, davalının kaşe ve imzası bulunan sipariş şartlarının düzenlendiği sözleşmenin 15. maddesinde "Herhangi bir nedenle alıcının MBT'ye verdiği adet ve süre taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ... A.Ş'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri ...'dan fatura karşılığı geri istemesi sonucu oluşacak tutarın ve zararı Alıcı, ...'ın ilk talebiyle nakden defaten ...'ın hesaplarına ödeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve tahlil etmiştir." şeklinde hüküm bulunduğu, davalının 2020 yılında ikinci aracı almadığı, davalının sipariş teyit formu ve sözleşmede yer alan taahhüde aykırı davrandığı, davacının faturada yer alan indirim bedelinin iadesi talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın talep doğrultusunda asıl alacak yönünden kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davacının kendi iradesinde indirim yaptığını, indirimi şarta bağlayarak haksız kazanç peşinde olduğunu, sipariş teyit formu ve faturanın davacı tarafından düzenlendiğini, ticari hayatın durduğu pandemi döneminin dikkate alınmadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu, pandemi nedeniyle hak nesafet kuralları gereği indirim yapılarak yargılama giderleri ve tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının indirimli satış taahhüdüne aykırı davranılması nedeniyle indirimin iadesine yönelik talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2021/4526 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/04/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 53.832,30 TL asıl alacak, 1.377,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.209,88 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu 14/01/2021 tarihli, 53.832,30 TL bedelli açık faturanın davacı tarafından davalıya hitaben düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 25/03/2020 tarihli sipariş teyit formu başlıklı belgede, davalı tarafından 663.000,00 TL bedelli aracın sipariş edildiği, belgede 2020 yılı içinde 2 adet araç alımına istinaden verilen indirimli fiyat açıklamasının bulunduğu, davalının imzasının bulunduğu sipariş şartları başlıklı belgenin 15.maddesinde de; "Herhangi bir nedenle alıcının MBT'ye verdiği adet ve süre taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ... A.Ş'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri ...'dan fatura karşılığı geri istemesi sonucu oluşacak tutarın ve zararı Alıcı, ...'ın ilk talebiyle nakden defaten ...'ın hesaplarına ödeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının davacıdan 2 adet araç alım taahhüdüne istinaden ilk araç alımında uygulanan indirimin davalı tarafından ikinci aracın satın alınmaması nedeniyle iadesinin sözleşme ile kararlaştırılmış olmasına, sözleşmenin zaten pandemi döneminde imzalanmış olmasına, faturaya dayalı alacağın likid olmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesabında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.677,28 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 739,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.937,78 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."