T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/824 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2025/1149 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/37 E 2022/637 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacının 13.08.2018 günü düğününün olduğu sırada çeyiz eşyalarının taşınması amacıyla arkadaşı ... vasıtasıyla davalının eşi ... isimli şahıstan, faaliyet gösterdiği ... Otomotiv isimli dükkana gidilerek 5 günlüğüne 600-TL nakit ödenmek kaydıyla beyaz renkli ... marka aracı kiraladığını, kiralama esnasında, herhangi bir kaza ve trafik cezalarını karşılamak üzere, davalıya Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9403 E. Sayılı dosyasına dayanak teminat senedinin verildiğini, davacının, aracı davalının eşi ... isimli kişiye, akrabası olan İbrahim ... vasıtasıyla teslim ettiklerini, senedin 1 ay sonra bu kişiden teslim alındığını, ancak teslim edilen senedin aynı senet olmadığını, her iki senetteki yazıların birbirinin aynı olduğunu ve dava dışı ... tarafından doldurulduğunu, davacının teminat senedini teslim aldığını düşündüğünü ancak aleyhine alacaklısı ... olan icra takibinin yapıldığını, ortada iki senet olduğunu, birinin sahte bir şekilde davalı ya da eşi tarafından en azından ... tarafından tanzim edilerek resmi evrakta sahtecilik oluşturduğunu, davalının eşinin davacının gerçek imzasını taşıyan senedi iade etmeyip bedelsiz ve teminat senedi vasfı taşıyan bonoyu takibe koyduğunu, davalının eşi ...'a ait telefondan, davacıdan aracın kantara girmediği bahane edilerek önce 4.735,00 TL sonra ek olarak 5.853,00TL olmak üzere para talep edildiğini, davacının çeyiz taşıması nedeniyle aracın ticari vasfı olmadığından dolayı bu parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini ve ödemeyi yapmadığını, davalının ve eşinin bir çok davalarının mevcut olduğunu, davacının devlet memuru olması nedeniyle suç konusu senedin tahsil kabiliyetinin yüksek olduğunu, senedin ödenmesi halinde haklı çıksa dahi ödediği bedelleri geri almasının imkansız olacağını bu nedenlerle tedbir kararı verilmesini, hali hazırda davacının maaşından kesintiler ile borcun yarısından fazlasının ödendiği iddiasıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9403E. Sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, davacının maaşından yapılan kesintilerin davalıdan istirdatı ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Usulüne uygun şekilde tebligata rağmen davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ve davalı arasında bir araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davalıya dava konusu senedin ilk anda teminat olarak verildiği davalının irtibatlı olduğu ...'ın davacıdan aldığı senedi yaklaşık 1 ay sonrasında üzerinde "İptal" yazılı ve imzalı kısmı yırtık şekilde davacı tarafa teslim ettiği ve fakat daha sonra kiralanan araca Karayolları Denetim İstasyonu tarafından 21.176 TL para cezası verildiği iddiasıyla bu zararın kiralama sözleşmesine bağlı olarak geri istendiği, davacının davalı taraftan buna ilişkin tutanakları ve belgeleri talep ettiği ancak herhangi bir belge gönderilmediği, aynı şekilde senede esas tutulan bilgi ve belgelerin mahkememize de sunulmadığı, kaldı ki soruşturma dosyasında da tespit edildiği üzere sahte bir senet oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dosya içeriğine göre taraflar arasında araç kiralama sözleşmesine ilişkin olarak araç markası dışında herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının beyanlarına göre araç kiralama sözleşmesi olduğundan bahisle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararda senedin iptal yazılıp imzalı kısmı yırtık olarak davacıya verildiğinin belirtildiğini, davaya konu senedin aynı maksatla tekrar verilmesinin söz konusu olamayacağını, bu hususun ispat yükünün davacıda olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; İcra takibine konu edilen bonondan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve yapılan ödemelerin geri iadesi isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine konu edilen bonodan kaynaklı menfi tespit ve yapılan ödemelerin geri iadesi istemine ilişkin davadır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2019/9409 Esas sayılı dosyası muhteviyatının incelenmesinden, takibe konusu senedin 13.07.2018 tarihinde düzenlendiği, 25.000,00TL bedelli olduğu ve vade tarihinin 13.08.2018 tarihi olduğu, takip alacaklısı-davalı tarafından 25.000,00TL tutarındaki söz konusu bononun 25.000,00TL’sinin (asıl alacak) vade tarihi olan 13.08.2018 tarihi ile takip tarihi olan 09.07.2019 tarihi arasında işlemiş faiz (%19,5 - Değişen Oranlarda Avans Faizi) ve %0,3 bono komisyonu ile birlikte tahsilinin talep edildiği, keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu görülmüştür.
Her ne kadar mahkemece takibe ve davaya konu bononun taraflar arasında bulunan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle teminat senedi olarak verildiği yönünden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının Ankara 34.Ağır Ceza Mahkemesi 2022/234 Esas sayılı ceza dosyasında ve soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarında davacı ... ... isimli şahsı sadece bir defa birlikte yaşadığı ... isimli kişinin işlettiği ... otomotivde gördüğünü, ... otomotivi ...'ın tek başına işlettiği, dava konusu senette alacaklı görünme sebebinin, avukatta vekaletinin bulunmasından dolayı ...'ın kendisini senette alacaklı olarak göstermesi olduğunu, araç kiralama işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, senetlerde kendisinin imzası olmadığını, kiralanan araçla ilgisinin olmadığını, ...'ın ricası ile senette alacaklı gösterildiğini soruşturma ve yargılama aşamalarındaki ifadelerinde beyan ettiği, gerek soruşturma gerekse kovuşturma dosyalarında davalının vermiş olduğu beyan ve savunmalarına göre icra takibine konu edilen senetten dolayı davalının, davacı ile aralarında senet tanzimine konu bir ticari ilişkisinin olmadığı ve dava konusu edilen senetten kaynaklı alacaklı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar sonucu itibariyle bu gerekçe ile doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile istinaf itirazları dikkate alınarak mahkeme kararının açıklanan sebeplerle gerekçe yönünden düzeltilmek suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
2-)Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/37 Esas 2025/1149 Karar ve 25/10/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/9403 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenmiş olan 43.053,15 TL'nin istirdatı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Kötü niyet tazminatının kabulü ile, 8.610,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.940,96 TL harçtan peşin alınan 503,49 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.437,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d)Peşin alınan 503,49 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
e)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f)Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 336,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.404,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
ğ)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden;
4)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerini davalı üzerinde bırakılmasına,
6)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8)Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, 13/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."