T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/808 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/149 E - 2023/9 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı ile davalı arasında ticari işe dayalı bir satış ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından satışı yapılan inşaat malzemelerine ilişkin olarak 14/07/2020, 21/07/2020, 27/07/2020 ve 01/09/2020 tarihli 4 adet faturanın davalı şirket adına düzenlenmiş olduğunu, düzenlenmiş olan bu faturalardan 14/07/2020, 21/07/2020 ve 27/07/2020 tarihli toplam 103.961,00.-TL tutarındaki fatura bedelleri davacı şirkete ödendiğini, 01/09/2020 tarihli fatura bedeli olan 82.184,10.-TL'nin ise ödenmediğini, bu hususun 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihlerine ait cari hesap ekstresi kayıtlarında da açıkça tespit edilebildiğini, bu kapsamda cari hesap kayıtları ve davalı (borçlu) tarafından onaylanarak teslim alınan fatura uyarınca 28/09/2020 faiz başlangıç tarihli ödenmemiş 82.184,10-TL bakiye tutarın tahsili için 21/12/2020 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/11796 Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalı (borçluya) 07/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı (borçlunun) faturaya herhangi bir itirazı bulunmadığını, kaldı ki davacı ile davalı taraf arasındaki alım- satım ilişkisini şüpheye düşüremeyecek kadar açık bir şekilde faturalarda yer alan "irsaliye yerine geçer" ibaresinin, davacı şirketin malı davalı (borçlu) şirkete teslim ettiğini gösterir bir ibare olduğunu, bu faturaların davalı şirket yetkilisince imzalandığını, sunulmuş olan fatura ve irsaliyenin davacı tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olup, kesin delil niteliğinde olduğunu, izah edilen sebeplere davanın kabulü ile icra takibinin devamını, davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının hukuka ve usule aykırı davasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacıya verilen 31.03.2021 tarihli, 3340435 nolu ve 31.12.2020 tarihli, 0477633 nolu çek suretlerinin ekte ibraz edildiğini, ibraz edilen suretlerden de anlaşılacağı üzere çeklerin şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, ayrıca 13.11.2020 tarihli iade faturasının da tanzim edildiğini, bu bağlamda davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan ve re'sen saptanacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturalar davacı ve davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı defterlerine göre alacağının 82.185,10-TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre borcun 52.860,04-TL olduğu, ve taraf ticari defterlerinde yer alan faturalar uyumlu olduğu, davalı taraf çek ile ödeme yaptığını beyan etmiş ve bu çeklerin davacı kayıtlarında bulunduğu tespit edildiği, defterlerde yer alan farklılığın sebebi 13/11/2020 tarih, HEM2020000000005 fatura numaralı, 29.325,06TL tutarlı iade faturasından kaynaklanmakta olup davalı tarafından fatura kapsamındaki ürünlerin davacıya iade edildiği ispat olunmadığı, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle 82.184,10 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura konusu işlerin yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir eksik bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli fatura numaralı 29.325,06TL tutarlı iade faturasının müvekkilince davacı şirkete bildirildiğini ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili; işlemiş faiz kabul edilmeyerek davanın kısmen reddi yönünden verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden düzeltilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.613,99 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.404,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.209,09TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."