T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/805 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/811 E - 2023/378 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili; davalı yanın Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/746 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 19.309,47TL asıl alacak iddiasıyla 19.07.2022 takip tarihli ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı takibe konu 01.01.2022-31.12.2022 tarihlerine ilişkin cari hesap ekstresinden ve faturalardan dolayı borcu olmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde ileri sürdüğü borç iddialarını kabul etmediklerini, menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacakları nedeniyle müvekkili firmanın davalı firma tarafından ödenmeyen 74.999,84TL alacağının mevcut olduğunu, söz konusu bakiye alacağın Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/10047 sayılı icra dosyasına konu edildiği; davalı yanın haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, bu süreçte davalı yanca, müvekkilinin başlattığı takipten sonra alacağı olmadığı halde; yüksek meblağlı miktarlar içeren gerçek dışı faturalar düzenleyerek müvekkile e fatura sistemi üzerinden gönderdiği, hatta dava konusu icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin alacağına engel olmak için olmayan bir mal/hizmet alımını varmış gibi gösterip kestiği faturalar ile müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, davalı yanın daha önceden de 10/05/2022 tarihinde yine müvekkilince alınmayan malların gerçek dışı faturasını düzenlediğini, müvekkilinin yine bunlara karşı iade faturası tanzim ettiğini, davalı yanın aynı kötü niyetli davranışını sürdürdüğünü, kendisine başlatılan icra takibinden birkaç gün sonra bu faturaları yine tanzim ettiğini, davalı yanın bu durumu alışkanlık haline getirdiğini; müvekkilini icra tehdidi altına sokarak hem kötü niyetli olduğu hem de müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, icra takibine itiraz edilmişse de icra tehlikesinin sona ermediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, ticari kredibilitesine engel olduğunu, bu sebeple işbu menfi tespit davası ikame edildiğini beyan ederek, her türlü fazlaya ilişkin talep dava ve şikayet hakları saklı tutularak haklı davanın kabulü ile, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/746 sayılı dosyasında davalının, müvekkil aleyhine yapmış olduğu takipte, dava konusu faturalar ve cari hesap ekstresi sebebiyle borçlu olmadığımızın tespitine, iş bu icra takibinin iptaline; davalının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmayan tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin irsaliye, sipariş form ve maili, telefon kayıtları ile de sabit olacağı üzere davalı tarafa, cari hesap ekstresinde yer alan faturalara istinaden, ürün ve hizmet sağladığını ve bu işlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın da faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkilince fatura bedeli talep edildiğinde ise davalı tarafça hiç nedensiz şekilde müvekkile iade faturası adı altında fatura tesis edilerek tebliğ edildiğini, müvekkilince tüm iade faturalarına yasal sürede itiraz edildiğini, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Dairesinin 2022/746 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yine kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, öncelikle usul ekonomisi gereği işbu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/811 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, neticeten taraflarınca başlatılmış olan icra takibine davalı yanca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, birleştirilmesi talep olunan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/811 E. sayılı haksız davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı/Birleşen davada davacı vekili; davacı tarafça açılmış olan bu davanın, icra takibine kendilerince itiraz edilip icra takibi durduktan sonra ikame edildiğini, yani; başlatılmış olan icra takibine davacı/borçlu tarafça itiraz edildiği, icra takibinin durduğunu, Davacı tarafça icra takibine itiraz edilip takip durduktan sonra hiçbir hukuki menfaat bulunmayan işbu davayı ikame ettiğini, davacı/borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibi durmuş olduğu için, şu aşamada davacı aleyhine hiçbir icrai işlem yapılamadığını, Dolayısıyla durmuş halde olan icra takibine ilişkin olarak davacı/borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde, hiçbir hukuki yarar olmayacak şekilde dava ikame edildiğini, menfi tespit davası davacı/borçlu aleyhine dahi sonuçlansa halen devam eden bir icra takibi olmadığı için davacı aleyhinde şu haliyle işlem yapılamayacağı, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacı tarafça menfi tespit davasına ilişkin olarak hiçbir somut iddiada bulunulamadığı, müvekkilinin haklı, somut alacağına ilişkin olarak mahkemede tereddüt oluşturmak ve müvekkilini haklı alacağından mahrum bırakmak için soyut birer iddiadan ibaret dilekçe ibraz edildiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında geçmişten devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, dosyaya ibraz edilmiş olan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalı taraftan 19.309,47TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin irsaliye, sipariş form ve maili, telefon kayıtları ile de sabit olduğu üzere davacı tarafa ürün ve hizmet sağladığını, Buna ilişkin olarak da müvekkilince gerçekleştirilmiş olan işlere yönelik olarak davacı taraf adına fatura tesis edilerek davacıya tebliğ edildiğini, Davacı tarafından faturalara itiraz etmeyerek faturaları eksiksiz şekilde tebliğ aldığını, faturaları ve içeriklerini de eksiksiz şekilde kabul ettiğini, müvekkilince alacağı istendiğinde davacı taraf müvekkiline alacağını ödememek için hiç nedensiz şekilde müvekkiline iade faturası adı altında fatura tesis ederek tebliğ ettiğini, müvekkilince iade faturalarına da yasal süre içerisinde Yenimahalle 3. Noterliği, 22.08.2022 tarihinde, ihtarname ile tüm iade faturalarına yasal sürede itiraz edildiğini, müvekkilinin, davacı taraftan olan halihazırda mevcut ticari alacağına istinaden Kahramankazan İcra Dairesi 2022/746 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2022/10047 E. sayılı icra takip konusunun esas itibariyle davacı tarafça haksız şekilde tesis edilmiş olan iade faturaları olduğunu, söz konusu iade faturalarının müvekkilince kabul edilmeyerek itiraz edildiği, hukuken varlığı tartışmaya açık, ispatlanmamış birer kanıdan ibaret olduğunu, hal böyle iken davacı tarafça, müvekkilince itiraz edilmiş olan iade faturalarına istinaden icra takibi başlatılmasının hiçbir şekilde kabul edilemeyeceği, davacı tarafça müvekkilinden talep edilmiş olan ürün ve hizmetlere ilişkin mesaj, mail kayıtlarının mevcut olduğu, müvekkilince söz konusu ürün ve hizmetlerin eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilince davacı tarafa teslim edilmiş olan işlere ilişkin olarak gerekli irsaliye ve diğer evrakların tamam olduğu, dosyaya ibraz edileceğini, davacı tarafça eksiksiz şekilde teslim alınmış olan ürün ve hizmetlere ilişkin olarak da müvekkilince fatura tesis edilerek davacı tarafa teslim edilmiş olup faturaların itirazsız şekilde kabul edildiğini, davacı tarafça faturaların eksiksiz şekilde kabul edildiği, hiçbir itirazda bulunulmadığı, bu hususun davacının da açıkça kabulünde olduğunu, daha sonra müvekkiline alacağının ödenmesi gündeme geldiğinde davacı taraf salt müvekkilini alacağından mahrum bırakma kastı ile kötüniyetli olarak haksız şekilde iade faturası adı altında hukuken hiçbir önem ihtiva etmeyen fatura/benzeri tesis ederek müvekkile tebliğ ettiğini, müvekkilince söz konusu haksız iade faturalarına da yasal sürede ivedilikle itiraz edildiğini, kabul edilmediğini beyan ederek, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki alacak borç durumu 10/05/2022 tarihi itibariyle ... … Ltd. Şti.'nin ... … Ltd. Şti.'nden 75.001,32TL alacaklı olduğu şeklindeyken ... … Ltd. Şti. tarafından; 10/05/2022 tarihli 2.262,23TL, 5.900,00TL, 956,86TL, 3.280,40TL, 2.150,55TL, 1.770,00TL, 26.550,00TL, 5.940,45TL, 14.400,23TL olmak üzere toplam 63.210,73TL tutarlı 9 adet fatura tanzim edilmiş ve bu faturalar her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, ardından ... … Ltd. Şti. tarafından bu faturalar 07/06/2022 tarihinde iade edilmiş, bu iade faturası da her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, daha sonra ... … Ltd. Şti. tarafından; 22/06/2022 tarihli 26.550,00TL, 3.280,40TL, 29.500,00TL, 956,86TL, 1.770,00TL, 5.940,44TL, 16.000,28TL, 2.150,55TL, 5.900,00TL, 2.262,23TL olmak üzere toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet fatura tanzim edilmiş ve bu faturalar her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, ardından ... … Ltd. Şti. tarafından bu faturalar 19/07/2022 tarihinde iade edilmiş, bu iade faturası ... … Ltd. Şti. tarafından ticari defter ve kayıtlara işlenmişken ... … Ltd. Şti. tarafından Yenimahalle 3. Noterliği'nin 22/07/2022 tarihli 16922 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturalarına itiraz edilmiş ve ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, bu haliyle ... … Ltd. Şti. defter ve kayıtlarına göre ... … Ltd. Şti.'nin ... … Ltd. Şti.'nden 75.001,32TL, ... … Ltd. Şti. defter ve kayıtlarına göre ... … Ltd. Şti.'nin ... … Ltd. Şti.'nden 19.309,47TL alacaklı olduğu, ... … Ltd. Şti.'nin 22/06/2022 tarihli toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet faturayı öncelikle ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra 19/07/2022 tarihinde iade faturasıyla iade ettiği, iade faturası düzenlenmesinin malların iade edildiğini ispat için yeterli olmadığı, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden, yaklaşık bir ay sonra iade faturası düzenlendiğinden ve ... … Ltd. Şti. Tarafından 8 günlük yasal süresi içerisinde iade faturasına itiraz edildiğinden ... … Ltd. Şti.'nin iadeyi ve alacaklı olduğunu, ... … Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığını ispat edemediği, yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurulmadığı, bu suretle asıl davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, iade faturalarına itiraz edilmiş olduğundan ve taraf defterlerinde kayıtlı 22/06/2022 tarihli toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet fatura ile ... … Ltd. Şti. 19.309,47TL alacaklı hale geldiğinden davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin 2022/746 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20'si olan 3.861,89TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davaya konu faturalara ilişkin mal ve hizmet verildiğine dair irsaliye teslim belgeleri dosyada bulunmadığı halde bu konuda bir inceleme yapılmadığını, davalı tarafça mal ve hizmet teslimine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığını, müvekkilince elektronik ortamda faturaların kendilerine tebliğ edildiğinden itibaren iade edildiğine dair iddialarının araştırılmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/746 esas sayılı dosyasına konu 19.309,47TL tutarında alacağın ... …Ltd. Şti.'nden tahsilinin gerekip gerekmediği ve bu tutar kadar ... …Ltd. Şti.'nin ... … Ltd.Şti.'ne borçlu olup olmadığı hususundadır. noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davada, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/746 sayılı dosyasında davalının, davacı aleyhine yapmış olduğu takipte, dava konusu faturalar ve cari hesap ekstresi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile iş bu icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacı tarafça, davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/746 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.319,02TL harcın peşin alınan 329,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 989,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."