T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/726 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/557 E - 2023/221 K
...
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu cam montajı işi sebebiyle davalı ile cam alımı için anlaşma sağlandığını, 05/09/2018 tarihinde davalıya 62.500,00 TL ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, 44.500,00 TL 'yi ... hesabına iade ettiğini, 62.500,00 TL'nin 05/09/2018 tarihinde karşılığı 1250 m² camın verilmemesi sebebi ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, paranın iade edildiği zaman yeniden farklı firmalardan cam almak istemiş ise de cam fiyatlarının arttığını, davalının zamanında edimini ifa etmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafı ile ... arasında cam satışına ilişkin 2018 yılında yapılan görüşme sonrasında 159.500,00 TL'lik ileri vadeli çek karşılığında (dava edilen bedel bunun içerisinde olmakla) tarafınca 114.925,00 TL'lik özel sipariş üzerine hazırlanan cam ürününün 2018-2019 yılında davacı tarafından belirlenen tarihlerde parça parça teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin parça parça şipariş edilmesinin nedeninin ise davacının o tarihteki özel siparişleri olduğunu, ancak daha sonra tarafınca sipariş üzerine özel cam üretimi yapılmasına rağmen tarafına herhangi bir siparişte bulunulmadığını, tarafınca pek çok kez ...'ın arandığını, ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine sipariş edilen ve taraflarına teslim edilen ürün bedeli dışında kalan 44,500,00 TL'nin davacının talebi üzerine 28/10/2021 tarihinde ... hesabına iade edildiğini, davacı tarafından sunulan tek taraflı olarak hazırlanan sipariş formlarını kabul etmediklerini, sipariş formlarının taraflarına bildirilmediğini, pek çok kez sipariş olup olmadığının sorulduğunu, ancak davacının herhangi bir siparişte bulunmadığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen ve tarafından herhangi bir ürün istenmediği hatta bedel iadesi talebinde bulunulmasına rağmen iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında 1250 m² lik cam siparişinden kaynaklı anlaşma olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya arasında bulunan sipariş listesi ve tahsilat makbuzunda taraflar arasında teslim edilmesi gereken toplam m² miktarının net belli olmadığı, 159.500,00 TL tutarında çek tahsilat makbuzunun tarihinin 24/04/2018 olduğu, tahsilat makbuzuna dayanak çek suretlerinin ise ileri tarihli düzenlendiği, sipariş edilen ve teslim edilen ürün bedeli dışında kalan 44.500,00 TL'nin davacıya iade edildiği, davacı yan tarafından dilekçesinde eklenen sipariş formlarının tek taraflı düzenlendiği, kaldı ki sipariş teyid formunda 1250 m²'lik cam siparişinin belirtilmediği, 1250 m²'lik cam siparişine yönelik icap ve kabulün oluşmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2018 tarihinde vermesi gereken 1250 m² camı vermemesi nedeniyle müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, verilen 159.000,00 TL'lik evrakın içinde 1250 m² cam işinin de olduğunu, ödenen paranın iade tarihinde cam fiyatlarının artası nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, menfi zararının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının menfi zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi zararın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına, davacının 1250 m² cam siparişine rağmen davalının mal teslim etmediğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."