T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/489 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/444 E - 2022/764 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin aleyhine 5 adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat senedi olduğunu, 2002 yıllarında doktor olan müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... İlaç Sağlık Hizmetleri ve Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu, faiz karşılığında Av. ...'dan 15.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında 20.000,00 TL'lik çek verdiğini, 15.000,00 TL'yi elden ödediğini, ancak Av. ...'ın ödenen miktarları faize saydığını, asıl paranın halen ödenmediğini söyleyerek müvekkilinden çek bedelinin ödenmesine teminat olarak 10 adet 20.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, çekin 13 yıl sonra 2015 yılında icra takibine konulduğunu, çek bedelinin tekrar ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, ancak kötüniyetli olarak teminat olarak verilen senetlerden 5 tanesinin davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, senetlerin keşide tarihinin 2003, vade tarihinin 2016 olduğunu, bu kadar uzun süre vade ile borç para verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacının şirketinin ihyacı için aldığı parayı ödemediğini, senet bedelinin ödenmediğini, senetlerin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... hakkında tefecilik suçundan yapılan savcılık soruşturmasında zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davacının senedin zorla alındığını ve teminat senedi olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin faiz karşılığı aldığı 15.000,00 TL için Av. ...'a 20.000,00 TL'lik çek verdiğini, 15.000,00 TL'nin elden ödenmesine rağmen yapılan ödemenin faize sayılarak çek bedelinin ödenmesine teminat olarak 10 tane senet imzalattırıldığını, borç olarak alınan 15.000,00 TL'nin 20.000,00 TL olarak ödendiğini, borcun kalmamasına rağmen teminat olarak verilen senetlerin yıllar sonra vade tarihi zamanaşımına uğramayacak şekilde kötüniyetli doldurulduğunu, düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında bu kadar uzun yıl olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetler teminat olarak verildiğinden senetlerde müvekkilinin borçlu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin lehtar olarak gösterildiğini, senetlerin teminat senedi olduğunu, senetlerdeki malen kaydının davalı tarafından ispatlanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davacının senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2018/13402 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/11/2018 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 5 adet senede dayalı 100.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 130.380,58 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu senetlerde davacının keşideci, dava dışı ... İlaç Sağlık Hizmetleri ve Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar, davalının ciranta olarak yer aldığı, senetlerin 30/12/2003 keşide tarihli ve yirmi milyar miktarlı, 30/01/2016, 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 vade tarihli olduğu, ihdas nedeninin malen olduğu görülmüştür.
Davacının şikayeti üzerine ... hakkında tefecilik suçundan yapılan savcılık soruşturmasında Ankara C.Başsavcılığının 29/09/2021 Tarih, 2021/183940 Soruşturma, 2021/133318 Karar numarasıyla zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına yapılan itirazın 28/12/2021 tarihinde red edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senetlerde davacının keşideci, davalının ciranta olmasına, senetlerin teminat senedi olduğu ve davalının senetlerin teminat senedi olduğunu bilerek iktisap ettiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."