T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1798 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/731 E - 2023/564 K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu müzayede için davacı tarafından davalıdan toplam bedeli 25.000TL olan 5 adet bayrak aldığını, bu bayraklarla girilen ihalelerin başkaları üzerine kaldığını, ancak davalının 25.000TL tutarındaki teminatı ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.
Birleşen davada davacı ... ...A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10/12/2013 tarihli TOKİ Başkanlığı Arsaları Açık Arttırma ile satış şartnamesini imzalaması için ...’ya vekalet verdiğini, vekaletnameyle yetki verilen kişinin müzayedeye katıldığını ve her biri 5.000,00 TL olan 5 adet bayrağı 25.000,00 TL’den aldığını, müzayedenin 63 numaralı lotunda 7.319 m²’lik ticaret alanı için 2.440.000,00 TL teklif verdiğini ve satışı aldığını fakat gerekli ek teminatlar yatırılmadığı için satışın düştüğünü, bu sebeple şartnamenin 11. maddesi uyarınca 3658 numaralı bayrak için yatırılan 5.000,00TL’lik teminatın TOKİ tarafından irat olarak kaydedildiğini, müvekkilinin de şartnamenin 15. maddesine göre %1,69 cezai şart ve KDV alma hakkının doğduğunu, toplam 48.658,48 TL’lik borcun 20.000,00 TL’lik kısmının takas yoluyla mahsup edildiğini, mahsup edilmeyen 28.658,48 TL’lik kısmın tahsili için davalıya karşı Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10262 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir sebep göstermeksizin ihalelere katılmadığını ve satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın vazgeçmesi nedeniyle komisyon alacağının doğduğunu, davacı tarafın ödediği bayrak bedellerinin komisyon bedeline mahsup edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı ve kendisi arasında imzalanan şartnamenin resmi şekilde yapılmadığını ve geçersiz olduğunu, bu sebeple davacının talep edebileceği bir cezai şartın bulunmadığını, icra inkar tazminatı için gerekli şartların doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; şartnameninin 11.maddesi hükmü uyarınca pay sürülen 3658 nolu bayrak için ödenen 5.000 TL tutarındaki teminat idarece irat kaydedileceğinden bu bedelin davalı ... ...A.Ş.'den talep edilemeyeceği, bunun dışında alınan 4 bayrak için ödenen 20.000,00TL nin talep edilebileceği, birleştirilen dosyada davacı ... ...A.Ş.' nin şartnamenin 15.maddesi gereğince pay sürülen ancak daha sonra satın alınmayan ... Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu, ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı gerekçesiyle ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/10262 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 28.658,48TL asıl asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/731 Esas, 2023/564 Karar ve 19.09.2023 tarihli kararının kaldırılarak, asıl davanın kabulüne davalı tarafından açılan ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Kanun Yoluna Başvuran Davalı ... Tic. İth.İhr. A.Ş. vekili; davalı/birleşen dosya davacısı müvekkil aleyhine Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/731 Esas, 2023/564 Karar ve 19.09.2023 tarihli karardaki 5 ve 7 numaralı maddelerde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın 25.000,00 TL yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, asıl dava, açık arttırmaya giriş için davalıya yatırılan teminat bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin, birleşen dava; taraflar arasında imzalanan şartname gereğince doğduğu iddia edilen alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada ve birleşen davada ihtilaf taraflar arasında 10.12.2013 tarihinde imzalanan şartname uyarınca asıl davacı ... 'in ihaleye katılmak için aldığı 5 bayrak için ödediği bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu, birleşen davada davacı ... ...A.Ş.'nin teklif verilen ancak satın alınmayan taşınmaz için şartname gereğince cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; asıl davada, açık arttırmaya giriş için davalıya yatırılan teminat bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak istemine, birleşen davada; taraflar arasında imzalanan şartname gereğince doğduğu iddia edilen alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,75TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
ç)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.957,66 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 489,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.468,25TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."