T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/687 - 2025/1050
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/687 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/61 E - 2022/916 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesinin (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)” akdedildiğini, sözleşmenin, 2. maddesinde davalının “...” adresindeki iş yerinde, müvekkilinin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3. maddesinde iş yerinde şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna ilişkin gönderilen ihtarnamenin semeresiz kalması sonrasında davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11247 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defterler ve değişik dosyası kapsamındaki kayıt ve tespitlere göre, davalı işyerinin faal olduğu, sözleşme konusu ürünlerin sözleşmeye uygun bulundurulduğu, davalı tarafından 2020 yılı Şubat ayından sonra da ürün alımı yapıldığı, 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ... ürünlerinin alımının yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde davacı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü davalı satmayı taahhüt ettiği ve buna ilişkin herhangi bir süre sınırlaması bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu kanıtlayamadığı, ödemiş olduğu katkı payının iadesi ve cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/c maddesine davalı yanın aykırı faaliyetlerinin olduğu, mal alımı olsa dahi tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde mal alımı yapılmadığı, yine müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak mal bulundurmadığı, sırf TABDK belgesinin bulunmamasının bile sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, COVID-19 pandemisinin mazeret olarak ileri sürülemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki açık satış sözleşmesinin davacı yanca haklı olarak fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki açık satış sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedelinin iadesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."