T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/595 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/389 E - 2023/102 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının buna rağmen aynı alacağa ilişkin olarak yeniden takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından dosya borcunun ödendiğini, ödeme yapılan dosyada başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyası kapsamında davacıdan haksız yere alınan 25.713,74 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; taraflar arasında elektrik malzemeleri alım satımı nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında davacının ödeme yapmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinde alacak dayanağı olarak gösterilen faturanın bulunmaması, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, davacı tarafından cari hesaba dayalı alacaklarının ödenmemesi nedenine dayalı olarak yeniden takip yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini, yeniden yapılan takibe ilişkin olarak mükerrer takibin iptali talebi ile açılan davanın reddedildiğini, red kararına konu takipteki istenilen alacağın dayanağı ile davaya konu ödeme yapılan takipte istenilen alacağın dayanağının farklı olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; mükerrer takip bulunmadığı, davacının cari hesaba dayalı takip tarihi itibari ile takipte talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı kadar davalıya borcunun bulunduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; ödeme emrinin usulsüz kesinleşmesi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalındığını, aynı alacağın daha önce icra takibine konu edilerek açılan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, ödeme belgelerinin araştırılmadığını eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin kalmadığı icra takibi üzerine ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığı öne sürülen takip sırasında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu cari hesaba dayalı alacağın varlığının ve istirdat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."