T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/764 - 2025/1066
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/764 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/198 E - 2022/695 K
DAVANIN KONUSU :ALACAK
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin süs bitkileri satış işi ile uğraştığını, davalı şirket ile davacı arasından kurulan ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacıdan süs bitkisi satın aldığını, satılan süs bitkilerinin davalı şirkete teslim edildiğini ve satılan bitkilere ilişkin davacı tarafından fatura kesildiğini, kesilen faturaların davalı şirkete iletildiğini ve her iki tarafın da ticari defterlerine kayıt edildiğini, davalı tarafından da itiraz edilmediğini, davalı şirket; davacıya çok sayıda çek verdiğini ancak 27.05.2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çeklerin çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak davacının davalı şirkete ulaşarak çeklerin çalındığına dair bilgi verdiğini, ödeme yapılmadığını alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürerek 150.000,00 TL alacağın 31/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının haksız ve ödeme günü gelmeyen çek suretine dayanarak kötü niyetli bir şekilde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davacıya 11 adet sıralı çek tanzim ettiğini, davacının bu çeklerin çalındığı iddiası ile her çek suretine dayanarak ayrı ayrı icra takibi başlattığını, davaya konu çek suretinin Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6325 E. sayılı dosyası ile takibe konduğunu, 14.07.2021 tarihli ödeme emrinin 16.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, çekin tanzim yerinin Ankara ödeme gününün 31.07.2021 olduğu, ödeme emrinde çekin zayi olunduğunun bildirildiğini, mahkeme kararının ise ödeme emrinde bulunmadığını, davacı alacağının ödeme günü gelmemesi, alacaklı tarafın çeki 3. kişilere keşide edip etmediğinin şüpheli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve ticari defter kayıtlarına, zayi olan çeke ve davalının çeki davacıya ödeme vasıtası olarak verdiğine dair ikrarına göre davacının zayi olan 31.07.2021 tarihli 150.000,00 TL 'lik çek bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu, çekin davalının da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 150.000,00 TL'nin 31/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir alacağın icra yolu ile tahsil edilemeyeceğini, çek aslının zayi olduğuna dair de herhangi bir karar bulunmadığını, çekin aslının 3.kişilere ciro edilip edilmediğini veya davacının borcundan dolayı 3.kişilere teslim edilip edilmediğini bilinemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının zayi ettiği çek nedeniyle çekin süresi gelmeden ve çek iptali kararı almadan takip başlatarak alacağını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesi kapsamında verilen ve zayi olması nedeniyle iptal kararı verilen çeke dair alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,85TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."