T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/648 - 2025/1063
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/648 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/631 E - 2022/710 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... Belediyesinin Bulvar Çevre Düzenleme işinin aydınlatma elemanlarının yapımı için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.12.2018 tarihli “Sipariş ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak aydınlatma işi (malzeme ve işçilik) tamamlanmasına rağmen davalı şirket tarafından taahhüt edilen iş bedelinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından, müvekkiline olan borcun ödenmesi için Denizli Belediye Başkanlığından olan alacağının temlik edilmesi yoluna gidildiğini, Denizli Çamlık Bulvarı Çevre Düzenleme yapım işinden dolayı mevcut bulunan hak edişinden 328.798,78-TL alacağının tamamını müvekkili şirketin banka hesabına ödenmesi için devir ve temlik ettiğini, temlik işleminin akabinde davalı Belediyece müvekkilinin hesabına temlikte belirtilen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen takibe her iki davalının da itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; takibin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın borçlusu ile ... Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili İdare arasında 25.05.2018 tarihinde "Çamlık Bulvarı Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" sözleşmesi imzalandığını, anılan şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin anılan şirkete doğmuş ve ödenmemiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının varsa bir alacağını ... Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den talep etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... Madencilik İnş. ... Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi; davayı ve kapsamını kabul etmediklerini, borç için alacaklı firmaya temlik verdiğini, temlik evrakını alacaklının kabul ettiğini, muhatap ve borçlunun ... Belediye Başkanlığı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tarafların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davanın; davacı ile davalı ... Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 06.12.2018 tarihli "Sipariş ve Satış Sözleşmesi" kapsamında ödenmemiş olan 328.798,78.-TL’lik bedel için davalı şirketin yüklenici olduğu, hak edişlerinin temlik edilmesi, ancak temlik edilen alacağın davacıya ödenmemesi üzerine icra takibine başlanması ve takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasından kaynaklandığı, davacı ile davalı ... Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 06.12.2018 tarihinde Sipariş ve Satış Sözleşmesi kapsamında ödenmemiş olan bedelin 328.798,78 TL olduğu, yargılama sırasında davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından 02.03.2022 tarihinde davacı şirketin asıl alacak tutarı olan 328.798,78 TL'nin davacının banka hesabına ödendiği, bu durumda davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu 328.798,78 TL tutar yönünden takibe geçmekte ve yapılan itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı olduğu, davalı Belediye ile alacağı davacıya temlik eden davalı şirketin davacıya karşı söz konusu tutarı ödemekle yükümlü oldukları, davalı şirketin davalı Belediye nezdinde doğmuş bulunan alacağı davacıya temlik etmesi nedeniyle davacının davalı şirket nezdinde doğmuş bulunan alacağını, Belediyeden tahsil etmesine kadar alacağı devir eden davalı şirketin de davacıya karşı temlik ettiği tutardan sorumlu olduğu, temlik etmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı yönündeki davalı şirket savunmalarının haklı olmadığı, davacının davalı Belediye tarafından ödemenin yapılmış olması nedeniyle davalı Belediye hakkındaki davadan feragat ettiği, ancak davalı şirket yönünden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücreti ile tüm feriler yönünden karar verilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada bu davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi sonucu anılan davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, takip ve dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle takibe konu alacak olan 328.798,78 TL hakkında konusuz kalan davada söz konusu asıl alacak yönünden tahsile ilişkin veya takibin devamına ilişkin bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak olan 328.798,78 TL'ye takip tarihi olan 03.07.2020 tarihinden, ödemenin yapıldığı tarih olan 02.03.2022 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ile, icra vekalet ücreti, icra harç ve tüm icra giderlerinin davalı ... Madencilik İnş....Limited Şirketi'nden tahsiline olanak verecek şekilde söz konusu takibin anılan davalı hakkında anılan kalemlerle ilgili olarak devamına, takip konusu asıl alacağın likit olması nedeniyle takip miktarı olan 328.798,78 TL'nin % 20'si olan 65.759,75 TL icra inkar tazminatının davalı ... Madencilik İnşaat .... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının işbu davayı açmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle yapmış olduğu harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderinin hakkındaki davaya devam olunan davalı ... Madencilik İnş....Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Denizli Belediyesinin yargılama sırasında yaptığı ödeme nedeniyle hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle anılan davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, arabuluculuk giderinden de davacının ve davalı şirketin tacir olup, diğer davalı Belediyenin tacir olmaması nedeniyle bu giderden sadece davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmiş hükme karşı davalı ... Madencilik İnş....Ltd.Şti. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Madencilik vekili; müvekkilinin alacağını davacıya temlik ettiğini temlikin gereğini yapmayan davalı belediyenin dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... Madencilik vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."