T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/618 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/521 E - 2023/161 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/82 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/01/2018 vade tarihli 3.500.000,00-TL bedelli bono için; Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/81 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/03/2019 vade tarihli 4.000.000,00-TL bedelli bono için; Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2019/11802 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/07/2018 vade tarihli 3.500.000,00-TL bedelli bono için icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda "malen" kaydı bulunduğunu, bu durumda bonoların mal teslim karşılığında verildiğini, ancak müvekkiline bir mal teslimi olmadığını ve bonoların bedelsiz olacağını, taraflar arasında herhangi bir mal satım sözleşmesi, fatura, tutanak ve benzeri bir evrak bulunmadığını, var ise davalı tarafın bunu ispat etmesi gerektiğini belirterek takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ilişkin hiçbir yazılı belge sunmadığını, dava konusu senetleri davacının imzalayarak malın alındığını ikrar etmiş olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu ispat edemediğini bildirerek, davanın reddini ve %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının, icra takibine konu senetlerin malen ihdas edildiği ve senetlere karşılık davalının mal teslim edilmediği ve borçlu olmadığına dair iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı taraf tazminat talep etmiş ise de, takibin durdurulmasına karar verilmediği, İİK 72 maddesi uyarınca koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafça söz konusu senetler karşılığında herhangi bir mal teslim edilmediğini, senetlerde malen kaydı bulunduğunu senetlerin bedelsiz olduğu kabul edilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında herhangi bir mal satım sözleşmesi, fatura, tutanak ve benzeri bir evrak bulunmamasına rağmen ispat yükü davalı yanda bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık ; davaya konu senetlerin bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan İİK 72. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf, dava konusu bonolarda "malen" kaydı bulunduğunu, malın teslim edildiğine yönelik bono verildiğini, ancak mal teslimi yapılmadığını, aksine dair ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu iddia ederek menfi tespit talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; üç ayrı icra takibine konu yapılan bonolardan kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanın bedelsizlik iddiasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamadığının ve davalı yana yöneltilen yeminin usulüne uygun eda edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 18/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."