T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/723 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/1210 E - 2023/322 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine malen ihdas nedenli senetlere dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacağı mallara teminat olarak takibe konu senetlerin düzenlendiğini, malların davalı tarafından teslim edilmediğini, kötüniyetli takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malların teslim edildiğini, malen kayıtlı senetler nedeniyle mal teslimi yapılmadığı iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin malen kayıtlı olduğu, davacının senetlerin teminat amaçlı malen düzenlendiğini, malların teslim edilmediğini savunduğu, iddiasını kesin delillerle ispat edemediği, yemin teklifi üzerine davalının aksi yönde yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerin teminat amaçlı verildiğini, malların teslim edilmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmediğini, davalının ticari defterleri incelenseydi mal teslimi yapılmadığına yönelik fatura ve benzeri belgenin kayıtlı olmadığının görüleceğini, defter incelemesi yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalı adına düzenlediği malen ihdas nedenli senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı 2022/42641 İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre; 22/07/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 7 adet senede dayalı toplam 75.669,33 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu senetlerin her birinin 10.000,00 TL bedelli olup, 26/01/2021 keşide tarihli, 30/06/2021 vade tarihinden itibaren başlamak üzere her ay için olmak üzere en son 31/10/2021 vade tarihli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senetlerde ihdas nedeni olarak malen kaydının bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle malen kayıtlı senede karşı malların teslim edilmediği iddiasının davacı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerekmesine, davalının ticari defterlerinde teslime yönelik fatura veya benzeri belge bulunmamasının davalının alacaklı olmadığı sonucunu doğurmayacağından davalı ticari defterlerinin incelenmemesinin sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."