T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/514 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/573 E - 2022/341 K
DAVANIN KONUSU : Tazminatı
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/04/2021 tarihinde davalı şirketten ... marka ... model sıfir aracı 1.845.334,72 TL bedelle satın aldığını, aracı teslim almadan önce 10.043,00 TL ekstra bedel ödenerek davalı tarafından araca seramik kaplama ve cam kaput filmi kaplaması işleminin yapıldığını, ancak yapılan bu işlemler sırasında davalı şirketin hatası nedeniyle aracın kaputunda, far çevrelerinde ve belirli bazı bölgelerinde gözle görülür hasar meydana geldiğini, hasarların giderilmesi için aracın kaputunda oluşan falçata izlerinin boyanması gerekli olsa da meydana gelen izlerin boyanması halinde dahi araçta değer kaybı oluşacağını, araçta oluşan hasarın giderilmesi için davalı şirket tarafından araca bazı işlemler uygulanmış olsa da hasarların giderilemediğini, hasarın giderilmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, tespit talebi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca aracın ses sisteminde de sorun bulunduğunu, durumun defalarca davalıya bildirilmesine rağmen çözüm bulunamadığını, ses sistemindeki kusurun giderilmesine kadar geçen yaklaşık 4 ay boyunca müvekkilinin müzik dinleyemediğini, araç üzerinden telefon görüşmelerini yapamadığını, ses sistemini kullanamadığı dönem için manevi zarara uğradığını belirterek değer kaybının tespiti ile davalıdan tahsiline ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybı yönünden talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, yasada öngörülen seçimlik hak taleplerini bildirmeyip, değer kaybı ve manevi tazminat talebinde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerini miktar olarak açıkça ortaya koymadığını, müvekkilinin ayıplı ifasının bulunmadığını, servisin de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ses sistemindeki problem nedeniyle yetkili servis tarafından müşteri randevusunun oluşturulduğunu, ancak davacının randevuya gelmediğini, bu nedenle şikayet kapsamında bakım ve kontrol yapılamadığını, daha sonra ses sistemindeki sorunun yeni yazılım yüklenerek giderildiğini, araç kaplama işleminden sonra aracın sorunsuz kullanıldığını, değer kaybının oluşmadığını, yoklukta yapılan tespit işleminin dayanak olarak alınamayacağını, raporun soyut olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, değer kaybına sebep olduğu belirtilen özensiz çalışma kaynaklı hasarın niteliği ve oluşan hasarın boya çizilmesi işleminin giderilmeye çalışılması sırasında oluştuğu, bu çalışmaya rağmen araç üzerinde yine de görünür durumda olacak olumsuzluklar ve olumsuzlukları giderme yöntemi de dikkate alınarak yapılan araştırma sonrasında fatura tarihi itibarı ile KDV dahil olmak üzere 1.845.334,72 TL bedelde olduğu anlaşılan araçta yapılacak olası ikinci el satış aşamasında 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, aracın ses sistemindeki arıza yönünden talep edilen manevi tazminat talebi bakımından yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın değer kaybı talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen değer kaybı miktarının yetersiz olduğunu, günümüz ekonomik koşulları itibariyle aracın marka model ve değeri dikkate alındığında gerçek zararı karşılar nitelikte bulunmadığını, manevi tazminat isteminin reddine dair kararın da yerinde olmadığını, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüklerine uymadığını, usulüne uygun bildirimde bulunmadığını, ayıplı ifanın bulunmadığını, buna yönelik somut delil sunulmadığını, servis kusurunun da bulunmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını, ihtimale binaen rapor düzenlendiğini, rapora itirazın değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu 0 km aracın teslimden önce davalı tarafından yapılan kaplama işlemi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, değer kaybının oluşup oluşmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, araç ses sistemindeki bozukluk nedeniyle manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu aracın 23/04/2021 tarihinde 1.845.334,72 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, kaplama işlemleri için ayrıca davalı tarafından davacı adına 28/04/2021 tarihli 10.043,00 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür.
29/06/2021 tarihinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen ihtarnamede araçta davalı tarafından yapılan kaplama işlemleri nedeniyle hasar oluştuğu, bu nedenle aracı almaktan imtina ettiklerini, hasarın giderilmesi için davalı tarafından bir takım işlemlerin yapıldığı ancak ancak hasarın giderilemediği, mahkemeden alınan tespit raporunda hasarın ve ses sistemindeki sorunların tespit edildiği belirterek aracın misli ile değişimi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacının talebi üzerine Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/108 Değişik İş sayılı tespit dosyasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, 16/06/201 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın ses sisteminden aşırı derecede cızırtı sesi geldiği ve kullanılamadığı, aracın sağ A sütunu alt köşesinde, far dış köşelerinde falçata çizikleri bulunduğu, aracın ön kaputu üzerinde bulunan çiziklerin kısmen giderilmeye çalışılmış olduğu ancak, çıplak gözle dikkatli bakıldığında izlerin görülebildiği yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve itiraz üzerine alınan ek raporda özetle; araca uygulanmış olan koruyucu nitelikli PPF kaput filminin yapıştırılması, uygulanması aşamasında özelikle aracın ön kısmındaki ... yazısının harfleri çevresinde ve aracın sağ ve sol çamurlukları ile motor kaputunun far bölgelerinde oluşan yuvarlak ve köşe kısımlarında koruyucu PPF kaput filminin kesilmesi kaynaklı falçata (maket bıçağı) izlerinin bulunduğu, araç üzerinde yapılan işlem aşamasında oluşan falçata (maket bıçağı) izlerinin aracın metal içerikli motor kaputu sağ ve sol çamurluk üzerinde bulunduğu, dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle uygulanan koruyucu PPF kaput filminin 3 yıl garantili ve 5 yıl aracın üzerinde kalacağı, bu süreç sonrasında dış etkenler ve güneş ışınları etkisi ile bu filmin ömrünü tamamlaması sonrasında söküleceği ya da kendiliğinden kalkacağı düşünüldüğünde bu aşamada oluşan boya üzerindeki kesik izlerinin daha açık olarak görüleceği, hatta geçen zaman içinde de kesik izlerinin koruyucu filmin altında değil de kesim itibariyle hemen folyonun kenarında olması nedeniyle paslanma ya da boyanın o bölgeden kesikten kaynaklı olarak kavlamasının da beklenen bir son olduğu, araçta değer kaybı oluşumuna neden olan falçata (maket bıçağı) kesikleri eyleminin ana bayi tarafından yapılan sıfır km araç satışı sonrasında araç henüz trafiğe çıkmadan önce yine ana bayi servisi tarafından aracın ön kısmına uygulanan koruyucu film kaplaması aşamasında oluştuğu, araçta bu işlem öncesinde değer kaybı yaratacak başkaca bir hasar ya da kaza gibi diğer bir işlem olmadığı, aracın orijinal boyası üzerinde oluşan özensiz çalışma kaynaklı falçata (maket bıçağı) çiziklerinin yapılacak onarıcı nitelikli boya tamiri, pasta-cila yapımı yada ilk yapılan folyonun kaldırılarak bu çizikleri kapatacak nitelikte başka bir folyo kaplama yapılması ile kısmen kapatılması, korumaya alınması işlemlerinin aracın orijinal boyası üzerinde bölgesel kalınlaşma yada incelme yaratacağı, boya niteliğindeki kalınlaşma ya da incelme ve çizikler nedeniyle boyalı yüzeyde kabarma ya da kapatılamayan çiziklerin bizzat yeni alıcı ya da ekspertiz aşamasında görülmesi ve tespiti mümkün olduğu, araç üzerinde yapılan özensiz çalışma sonrasında oluşan ve aracın ikinci el satışı aşamasında olumsuz etki yapacak çalışmanın metal içerikli kaporta parçaları olan motor kaputu, sağ ve sol çamurluk üzerinde yapıldığı anlaşıldığı, bu parçalardaki hasarın da pasta-cila, yeni bir folyo kaplama ya da kısmı rütüş boyası ile giderilebileceği hatta bu çalışmaların kısmen de olsa yapılmış olduğu, değer kaybının piyasa koşullarında satış işlemleri yapan kişi ve kuruluşlar kapsamında araştırıldığı, dosya kapsamı mevcut bilgi, belge, tespit ve değer kaybı bedeline sebep olan özensiz çalışma kaynaklı hasarın niteliği, oluşan hasarın, (olumsuzluğun, boya çizilmesi işleminin) giderilme çalışması, bu çalışmaya rağmen araç üzerinde yine de görünür durumda olacak olumsuzluklar ve olumsuzlukları giderme yöntemi dikkate alınarak yapılan sorgulama ve araştırma sonrasında işlem tarihi (fatura tarihi) itibariyle KDV dahil olmak üzere 1.845,334,72 TL bedelde olduğu bilinen araçta yapılacak olası ikinci el satış aşamasında takdiren 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı yönünden görüş belirtilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının yaptığı işlem nedeniyle aracın hasara uğradığının, hasarın giderilmesi için davalının başkaca işlemler yaptığının tespit edilmesi nedeniyle servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olmasına, ayrıntılı, denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybının dosya kapsamına uygun olmasına, manevi tazminat için gerekli koşulların oluşmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 854,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."