T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/476 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2015/289 E - 2022/846 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davacı ....Ltd.Şti'nin dava konusu çekte keşideci, diğer davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehdar olarak görüldüğünü, çekteki lehdar cirosunun sahte olduğunu, lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kasada bulunan çeklerin çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma başlatıldığını, açılan çek iptali davasında hırsızlık konusu çeklerle ilgili dava sonuna kadar ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. namına yazılan çekin sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, çekin son hamili ile çek cirantalarının iyi niyetli olmadıklarını belirterek dava konusu çekle ilgili ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, davacı lehdar şirketin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, onun aleyhine girişilen bir icra takibinin bulunmadığını, haciz ve icra takibi tehdidi altında da olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekte ilk ciranta olan davacı ... adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, diğer davacı ...'in ise borçlu olmadığına dair bir beyanının bulunmadığını, imzaların istiklali prensibi gereğince davacı keşidecinin çekteki ciranta imzasının cirantaya ait olmadığını ileri sürerek borçtan kurtulamayacağını bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hay. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. imzasının sahte olduğu, alınan grafolog bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı keşideci ... Gıda İnşaat Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendi imzasına bir itirazı bulunmadığı, kambiyo senetlerinde geçerli imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince herkes kendi imzasından sorumlu olduğu, davalı hamilin iktisabında ağır kusur veya kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği belirtilerek davacılardan keşideci konumunda olup kambiyo sorumluluğu devam eden ... Gıda İnşaat Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. açısından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi ile İİK'nın 72/4. hükmü gereğince belirlenen tazminatın bu davacıdan tahsiline, davacı lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hay. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekili,
Davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturma dosyasındaki gelişmelerin ve açılacak kamu davasının davaya konu maddi olayın tespitinde belirleyici olacağından beklenmesi gerektiğini, soruşturma dosyasındaki beyanların davalıların kötü niyetli olduğu konusunda belirleyici olacağını, açılacak kamu davası ve soruşturma dosyasının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davan konusu çekten dolayı keşideci ve lehdarın borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle lehdar imzasının sahteliğinin keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi olmamasına, keşideci imzasının inkar edilmemiş olmasına, keşidecinin hamile ödeme yapmakla borçtan kurtulabilecek olmasına göre davacılardan keşideci konumunda olan davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 21/02/2023 tarih 2021/8954 E. 2023/1002 K. sayılı kararı da benzer yöndedir).
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."