T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/478 - 2025/1008
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/478 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/765 E - 2022/670 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 27/10/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yapılan ... blok 12 numaralı ve A5 blok no 11 numaralı dairelerin müvekkiline satıldığını, ancak 2 daire için toplamda 8 adet komple kapı teslimi gerekirken bunların teslim edilmediğini, eksik teslim yapıldığını, bu eksik teslim nedeniyle 8 adet kapının teslimi veya piyasa bedelinin müvekkiline ödenmesi için Ankara 43. Noterliği’nde 29/06/2021 tarih ve 7941 yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen de teslim gerçekleşmediği için Ankara 43. Noterliği’nin 06/09/2021 tarih ve 10926 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 8 adet kapı bedeli olarak KDV dahil 38.940,00 TL'lik fatura bedelinin kapıyı tedarik eden firmaya davalılar nam ve hesabına ödendiğini, bu nedenle ihtar tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenen bu bedelin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, karşı tarafın Ankara 8. Noterliği’nin 14/09/2021 tarihli ve 7651 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile teslimi ve montajı eksik yapılmış herhangi bir işin olmadığı ileri sürülerek söz konusu bedelin müvekkiline ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11750 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takipte davalı ... Grup Yapı Proje...Ltd.Şti.'nin unvanı sehven "... Yapı İnş.Maden Müh.Nak.Gıda tarım San.ve Tic.Ltd.Şti." olarak yazıldığından ve İcra Müdürlüğü’nce söz konusu yanlışlık düzeltilmediğinden adı geçen davalı yönünden yeniden unvanı düzeltilerek Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15612 E. sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, adı geçenlerin takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, satış sözleşmesi gereğince davacıya iki adet daire yapılıp tam olarak teslim edildiğini, buna ilişkin olarak A6 blok 12 numaralı daire için 04/01/2020 tarihinde yine A5 blok 11 nolu daire içinde 08/06/2020 tarihinde teslimi yapılarak tutanaklar imza edildiğini, TTK'nın 23. maddesi ve de TBK 223 vd. maddeleri kapsamında süresi içinde gözden geçirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmeyerek süresinde bildirimde bulunmadığını, sözleşme ve eki belgelere göre kaç adet kapı teslim edileceği hususunda açık bir düzenlemede bulunmadığını, eksik teslimin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ürettiği iki adet taşınmazın devrinin yapıldığı, sözleşmelerin ekinde mahal listesi ve teknik şartnamede dairelerin özelliklerinin gösterildiği, her bir bölümde bulunacak kapı adedi ve niteliğinin de belirtildiği, dairelerin başlangıçta 4 oda olarak kararlaştırılmış iken yapılan kat planı ve oda düzenlemeleri doğrultusunda oda sayısının azaltıldığını, bu nedenle kullanılacak kapı sayısında da azalma meydana geldiğini, davacı tarafça her bir dairede azalan 4 kapı olduğunu, satış bedelinin başlangıçta kullanılacak kapıların tamamı gözetilerek oluşturulduğunu, bu durumda müvekkilinin 2 daire yönünden kullanılmayan 8 adet kapı bedelini fazlada ödediğini ve davalının da 8 kapı bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek alacak isteminde bulunduğu, eksik 8 kapının müvekkilince sonradan 3. firmalardan temin edildiğini ve davacı şirketin merkezinde kullanıldığını beyan ettiği, davalı tarafça dairelerdeki revizyonun davacının istemi üzerine gerçekleştirildiği ve buna dair düzenlenen teslim tutanağında açıkça kat planındaki değişikliklere uygun imar planı yapıldığı ve davacının da adına bu tutanağa imza atıldığını savunduğu, davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dilekçesinde söz konusu belgedeki imzanın müvekkili şirket çalışanı olmayan müvekkilinin anlaştığı mimar ...’e ait olduğunu bildirdiği, her ne kadar mimar ... davacının bordrolu çalışanı olmasa da satın alınan dairelerin işlerini yürütmek için görevlendirildiğinin beyan edildiği, davacı adına bu kişi tarafından talep edilen değişiklikler kapsamında dairelerdeki odaların büyütülmesi nedeniyle ve kapı niteliğinin ve adedinin değiştirilmesi sebebiyle başlangıçta planlanan kapı adedinden daha az sayıda kapı kullanılmasının davacının talebi üzerine gerçekleştiği, daha az kapı kullanılmış olmasının başlı başına davalıları sebepsiz zenginleştirmeyeceği, revizyon nedeniyle daire içerisinde yapılan değişikliklerin ekstra maliyet ortaya çıkarabileceği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde kararlaştırılan genel nitelikteki imalatların her birinin tek tek fiyatlandırılarak daire bedelinin tespit edilemeyeceği, davalıların sorumluluğunun sözleşmeye konu taşınmazların bir bütün olarak devretmekle sınırlı olduğu, dairelerde ayıp ya da eksik iş olduğu yönünde zaten davacının bir iddiasının da bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, davalı yanın teslim edilmeyen kapılar nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, daha az kapı kullanılmasına ilişkin müvekkilinin bir talebi olmadığı, mimar ...’in müvekkili adına imza atmaya yetkili olmadığı, standart projede kapı ve oda adetinin belli olduğu, müvekkiline standart proje sunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava, taraflar arasında mevcudiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri kapsamında davalı yüklenici satıcılar iş ortaklığının, davacı alıcıya dava konusu iki adet bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen şekilde eksiksiz teslim edip etmediği, bu nedenle davacının davalılardan 8 adet kapı bedelini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."