T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/469 - 2025/1007
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/469 ( ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2022
ESAS-KARAR NO : 2019/527 E - 2022/61 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve bu faturalar karşılığı verilen karşılıksız çeklerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1787 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, faturalardan ve karşılıksız kalan çeklerden kaynaklanan davacı alacağına karşılık olmak üzere taraflar arasında müvekkil şirket yetkilisi ...’e ait "S.S. ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ"nde bulunan (Kooperatifin 365 no.lu ortağı - ... Sk. No: 14 B-3 Blok 6 no.lu Bağımsız Bölüm) payını, toplam borca karşılık 130.000,00 TL bedel karşılığı devredilerek müvekkilinin borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, devrin gerçekleştirilmesine karşın mahsup işleminin yapılmadığını, zamanaşıma uğramış evraklarla icra takibi yapılarak fahiş faiz uygulandığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 223.145,79 TL alacağı olduğu, 130.000,00 TL bedelli kooperatif hissesinin protokol kapsamında davacı tarafa devredilmediği, yapılan devrin protokol kapsamında devredildiği iddiasının yazılı delillerle davalı tarafça ispat edilemediği, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla faiz alacağı yönünden davanın yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin o dönem yetkilisine ait kooperatif hissesinin borçlara karşılık olmak üzere yine davalının o dönem yetkilisine protokol tarihi ile aynı gün devredildiğini, mahkemece davalı şirketin önceki şirket temsilcilerinin araştırılmamasının bir eksiklik olduğunu, protokol kapsamında hisse devri ile borcun sona erdiğini, davanın tümden reddi gerektiğini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği gibi aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatının da hatalı olduğunu,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece faize ilişkin kalemin reddi kararının doğru olmadığını, taraflarca belirli bir vade kararlaştırıldığından ayrıca temerrüde ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca TTK 1530. madde kapsamında da müvekkilinin faize hak kazandığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zamanaşımına uğramış çekler ve bu kapsamda taraflar arasında temel ilişki olarak satım sözleşmesi bulunduğu anlaşıldığından bu kapsamda faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1787 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet zamanaşımına uğramış çek takip dayanağı yapılmak suretiyle icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çek fotokopilerinin incelenmesinden davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunduğu, davacı yanca davalıya 2 adet 223.145,79 TL miktarlı fatura düzenlediği davalının 5 adet çek verdiği çeklerin ödenmediği davalıdan 223.145,79 TL alacaklı olduğu iddia edilmiş, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2 adet faturanın ve çeklerin ticari kayıtlarda yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde 14.12.2012 tarihli protokol fotokopisinin sunulduğu, sunulan protokolde, ... san tic.A.Ş.'nin borcuna istinaden karşılıksız çıkan dört adet çek tutarı ve açık hesap karşılığında ... San. ve Tic A.Ş'ye ... Konut Yapı Kooperatifinde ... adına B3 blok 6 numaradaki daireye ait ortaklık hissesini 130.000,00 TL bedelle devredileceği, ortaklık bedelinin 223.145,49 TL borcundan mahsup edileceğine dair olduğu, ortaklık devrinin davacı şirkete yapılmadığı, dava dışı ... tarafından ...’na devredildiği anlaşılmakta ise de yapılan devrin protokol kapsamında gerçekleştiği hususunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmemiş olmasına, TTK 1530. maddenin somut olayda uygulama yerinin bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.811,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.195,60 TL harcın istinaf eden davacıya iadesine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.243,09 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.810,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.432,32 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."