T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/376 - 2025/1023
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/376 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2025/1023 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2021
ESAS NO : 2019/74 E 2021/553 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 22 adet irsaliyeli fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 72.639.71 TL bakiye tutarın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında çeşitli satışlara ilişkin alışveriş meydana gelmekle birlikte dava konusu malların bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen miktarda borçlu olmadığını, 31.10.2018 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek verilmesine rağmen davacının belirtilen miktarı alacak kaleminden düşmediğini, ayrıca davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen 03.08.2018 tarihli 479,75 TL miktarlı fatura ve 02.08.2018 tarihli 10.978,70 TL miktarlı faturalara konu malların teslim alınmadığını ve faturaların imzalanmadığını bildirerek davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükü kural olarak davacı üzerinde olmakla birlikte, davalının, imzası inkar edilen 02/08/2018 tarihli 10.978,70 TL tutarlı ve 03.08.2018 tarihli 479,75 TL tutarlı faturalar da dahil olmak üzere, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu faturalara süresinde itiraz ve faturaları iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürülmediği, faturalara konu malın teslim edilmediği hususu ile fatura bedellerinin ödendiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının cevap dilekçesinde teslim alınan mallara karşılık 45.000,00 TL'lik çek verildiğini savunmuş ise de; ... Şubesinin 03.03.2021 tarihli yazı cevabında 45.000,00 TL tutarlı, 002129 no.lu çekin ibraz edildiğini ve çek ödemesi yapılmadığını bildirdiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline ; davacı tarafından davalı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil bulunmadığından işlemiş faiz yönünden ve reddedilen, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini çek ile ödeme hususunun araştırılmadığı gibi bir kısım mallarında teslim edilmediğini, bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arsındaki alım satım ilişkisi kapsamında davalının ödeme ve bir kısım mal tesliminin yapılmadığına dair savunması üzerinde yeterince durulmadığı eksik araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; mal alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 27. İcra Dairesinin 2019/759 sayılı dosyasında: Davacı vekilince 16.01.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takiple, 72.639,71TL asıl alacak ve 6.960,07TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 79.599,78 TL'nin tahsilinin istendiği, takibin 2018 yılında düzenlenen 22 adet faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, davaya ve faturalara konu malların teslim edilip edilmediği ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu faturalara süresinde itiraz ve faturaları iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, faturalara konu malın teslim edilmediği hususu ile fatura bedellerinin ödendiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde teslim alınan mallara karşılık müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 45.000,00 TL'lik çek verildiğini savunmuş ise de; ... Şubesinin 03.03.2021 tarihli yazı cevabında 45.000,00 TL tutarlı, 002129 no.lu çekin ibraz edildiği ve çek ödemesi yapılmadığının bildirdiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ise de mahkemece çekle yapılan ödeme hususunda yapılan araştırma ve inceleme eksik olup Dairemizce ödeme belgesi olarak dayanılan çekin hesabının bulunduğu bankaya yazı yazılarak çek bedelinin ödenip ödenmediği, karşılıksız kalıp kalmadığı hususu araştırıldığında çek bedelinin takasa ibraz edilerek takip ve dava tarihinden önce ödendiğinin bildirilmesi üzerine çek bedelinin takibe konu asıl alacak tutarından mahsubuna karar vermek gerekmekle, davalı vekilinin çekle yapılan kısmi ödeme yönünden istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Davacı tarafın davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin reddine; alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/74 Esas 2021/553 Karar sayılı 12/07/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/759 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 27.639,71TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
b)Davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç)Reddedilen tutar yönünden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
d)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.888,07TL harçtan peşin alınan 961,37TL harçtan mahsubu ile bakiye 926,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.243,16TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 961,37TL peşin harç olmak üzere toplam 1.005,77TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
ğ)Davacı tarafından yapılan 408,35 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.008,35TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 350,13TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
h)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ı)6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 458,35 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
i)HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."