T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/459 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/85 E - 2023/27 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 115.000 baş besilik sığırın davalı ...'ne teslim edildiğini, sonrasında davalı ... tarafından 27.06.2018 tarih E.43015 sayılı yazı ile müvekkili tarafından iş artışı kabul edilmemesine rağmen dönemin şartları itibariyle alış fiyatının piyasa şartlarının altında olması göz önüne alınarak sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince tek taraflı olarak %40 oranında (46.000 baş) iş artışı yapılmasına karar verildiğini, taraflarına da iş artışı kararının gereğinin yerine getirilmesi için 30.09.2018 tarihine kadar süre verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun, müvekkiline iş artışı kararının tebliğinden sonra 93 gün gibi kısa bir süre vererek 46.000 baş sığırın teslimi yükümlülüğünü yüklediğini, iki ülke arası gemi nakliyesinin takriben 25 gün sürdüğünü ve söz konusu hayvanların 21 günlük karantinaya tabi olduğunun iki ülke arasında imzalanan besilik sığır sağlık sertifikasında açıkça belirtilmesine rağmen davalı yanın iş artışı kararını aldığını, müvekkili şirketin verilen bu kısa süreye rağmen 46.000 baş sığırı hazır hale getirdiğini, sığırların karantinalarını ve tüm testlerini tamamladığını, Uruguay ülkesine ihraç harçlarını ödediğini, gemi yüklemesi için nakliye araçlarını hazırladığını, liman bedellerini ödediğini, gemi kiralayarak hazır ettiğini, geminin limana giriş yaptığını, davalı Kurumun Türkiye'den Uruguay'a göndermiş olduğu hayvan seçim ekibinin işe başladığını ve hayvanları seçtiğini, ancak davalı ...'nun veteriner seçim heyetini sebebini müvekkili şirkete bildirmeden ani ve beklenmeyen bir kararla Uruguay’dan Türkiye'ye geri çağırdığını, davalı Kurumun 06.09.2018 tarih E. 56442 sayılı yazıyla müvekkilinin tedarik ve teslim süreci devam ederken tek taraflı olarak iş artışından vazgeçtiğini bildirdiğini, tüm bu yaşananların sonrasında müvekkili tarafından dava konusu iş artışı iptalinin telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet vereceği, alınan kararın yanlış olduğu ve dönülmesi gerektiği hususunun davalı kuruma şifahen ve yazılı olarak bildirildiğini, bunlara da olumlu cevap alınamayınca 17.08.2018 ve 27.08.2018 tarihlerinde olmak üzere müvekkili şirketçe iki ayrı ihtarnameyle davalı kuruma ihtar çekilerek davalı kurumun temerrüde düşürüldüğünü belirterek şimdilik karantina merkezi kiralanmasından kaynaklanan 2.000,00 USD, aşı ve laboratuvar testlerinden kaynaklanan 2.000,00 USD, gemi kiralamasından kaynaklanan 2.000,00 USD, çiftlik ile liman arasındaki nakliye ücretinden kaynaklanan 2.000,00 USD, besi ve yemleme bedelinden kaynaklanan 2.000,00 USD, mahrum kalınan kârdan kaynaklanan 2.000,00 USD, sığırların nev'i değişikliği, değer düşüklüğü ve oluşan diğer zararlardan kaynaklanan 2.000,00 USD olmak üzere toplam 14.000,00 USD'nin toplanacak delillere göre uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyeck ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi kurulu raporlarına göre fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkları saklı kalmak kaydıyla müddeabihin ıslahı yoluyla 2.939.070,78 USD daha artırdıklarını, dava dilekçesinde talep ettikleri, aşı ve laboratuvar testlerine ödenen gider taleplerini 884.312,43 USD'ye, besi ve yemleme gideri taleplerini 752.208,43 USD'ye, liman-çiftlik arası taşıma gideri taleplerini 236.929,92 USD'ye, karantina merkezi kiralama bedeli gider taleplerini 719.900,00 USD'ye, yoksun kalınan kar taleplerini 359.720,00 USD'ye yükselttiklerini belirterek toplam 2.953.070,78 USD'nin davalının temerrüde düştüğü ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, Resmi Gazete'nin 29.07.2017 tarihli nüshasında yayımlanan 2017/10604 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Kurumları'na 31.12.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere % 0 Gümrük Vergisi ile 0102 GTİP numaralı (Canlı Büyükbaş Hayvanlar - Sığırlar - Diğerleri kapsamında) 500.000 büyükbaş hayvan ithalatı için "Tarife Kontenjanı" tahsis edildiğini, ihtiyaç duyulan besilik sığırlar için (davacı) ... ile 24.08.2017 tarihinde birinci kısım 135.000 baş ve 29.08.2017 tarihinde ikinci kısım 115.000 baş besilik sığır ile ilgili olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, dilekçelerine ekli belgelerde davacının Brezilya ve Uruguay’da kendi çiftlikleri bulunan ve üretici belgesine sahip bir şirket olduğunun görüldüğünü, bu konudaki Yönergenin yurt dışı alımlar noktasında şart koştuğu en önemli kriterin muhatabın ilgili ülkede üretici sıfatını taşıması olduğunu, iş artışı bakımından davaya konu edilen 29.08.2017 tarihli (II. Kısım) 115.000 Baş Besilik Sığır Alım Sözleşmesi'nde sözleşme bedeli, kilogram başı 3,50 Amerikan Doları (USD) olarak belirlendiğini, müteakiben davacı tarafça Kurumlarına takdim edilen dilekçe ile sözleşme ile tayin olunan birim fiyatın kilogram başı 3,40 USD olarak revize edilmesinin talep edilmesi üzerine 11.09.2017 tarih ve E.11458 sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'u ile davacı talebinin uygun bulunduğunu, davacı yükleniciye (noel tatili, grev, Montevideo Limanı'nın trafik düzeni, numune sonuçlarının gecikmesi vesair gerekçelerle) 15.02.2018 tarih ve E.8239 sayılı Makam Olur’u ile 13 (onüç) gün, 02.03.2018 tarih ve E.15109 sayılı Makam Olur’u ile 46 (kırkaltı) gün, 06.04.2018 tarih ve E.23387 sayılı Makam Olur’u ile 28 (yirmisekiz) gün, 04.07.2018 tarihli ve E.45249 sayılı Makam Olur’u ile 29 (yirmidokuz) gün, 18.09.2018 tarihli ve E.62566 sayılı Makam Olur’u ile de 20 (yirmi) gün cezasız ek süreler verildiğini, bu tabloda davacı yanca, 25.06.2018 tarihine kadar Kurumlarına 51.548 baş besilik sığırın teslimatını gerçekleştirdiğini, Ticaret ve Pazarlama Dairesi Başkanlıkları (Et ve Et Ürünleri Pazarlama Şubesi Müdürlüğü) tarafından 26.06.2018 tarihi itibariyle Güney Amerika menşeili 345.672 baş besilik sığır talebi toplandığını, söz konusu taleplerin 238.944 başı ilgili besicilere teslim edilerek karşılandığını, aynı tarih itibariyle Kurumları tarafından henüz teslimatı gerçekleştirilmeyen 106.728 baş besilik sığırın (eksik kalan) 65.452 başlık kısmını karşılayacak miktarda tedarikçi - ihracatçı - yurtdışı firmalarla imzalanmış sözleşmeler bulunduğunu, ancak 41.276 (106.728-65.452=41.276) baş besilik sığırın temini için Kurumlarınca imzalanmış besilik sığır tedarik sözleşmesi mevcut olmadığını, bu durumda 25.06.2018 tarihine gelindiğinde Kurumlarınca besilik sığır almak üzere müracaatta bulunan besicilerin taleplerinin karşılanabilmesi için 41.276 baş besilik sığıra gereksinim duyulduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin 18.1. maddesi uyarınca iş artışına gidilmesi hususunda 26.06.2018 tarih ve E.42755 sayılı Makam Olur'u alınarak % 40 iş artışına gidildiğini, Sözleşmenin 9.2.1. maddesiyle edimin tamamının (yani 115.000 baş besiliğin) 230 takvim günü içerisinde teslim edileceği benimsendiğinden iş artışı sadedinde (230 güne % 40 oranlamasıyla) yükleniciye 93 günlük süre tanındığını, iş artışını takiben davacı yüklenicinin “Uruguay’dan 25.000 baş besilik sığır seçimi için 15.08.2018 tarihinde Uruguay’da olacak şekilde veteriner seçim heyeti görevlendirilmesi” istemini içeren 06.08.2018 tarihli dilekçesine istinaden Kurumları tarafından 08.08.2018 tarih ve E.54057 Sayılı Makam Olur'u ile 12.08.2018-19.08.2018 tarihleri arasında Veteriner Seçim Heyeti görevlendirildiğini, heyetin 12.08.2018 tarihinde Uruguay’a ulaştığını, besicilerinden 15-25.08.2017 tarihleri arasında besilik sığır talebi topladığında dolar kurunun 1$=3,50 TL civarında seyrini sürdürmekteyken, besicilerin sözleşmeye davet edildikleri 13.08.2018 tarihinde 1$=6,90 TL seviyesine kadar çıkarak Amerikan Dolarının Türk Lirası karşısında anormal bir yükselişe geçmesi, bu yükselişin besicilerini ekonomik anlamda olumsuz etkilediğinden pekçok besicilerinin Kurumlarına yönelttikleri besilik sığır taleplerinden vazgeçtiklerini yazılı olarak beyan ederek sözleşme imzalamamaları ve besicileri bir kısmının da sözleşme imzalamak üzere beklenmekte olduğu gerekçeleriyle 08.08.2018 tarih ve E.54057 sayılı Makam Olur'u ile görevlendirilen seçim heyeti, seçim yapılmaması yönünde talimatlandırıldığını ve seçim heyetinin geri çekilmesine karar verildiğini, bahsi geçen dönemde dolar kurunda yaşanan dalgalanmaların tamamen olağan dışı olduğunu, dolar kurundaki dalgalanmaların, talepte bulunan besicilerin alım güçlerini bertaraf ettiğini, Kurumlarının yurt dışı üreticilerden temin ettiği besilik sığırları yurt içi piyasaya yani besicilere "İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmeleri" ile satıp teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 29/08/2017 tarihli 115.000 baş besilik sığır alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının teslim etmesi gereken besilik115.000 hayvanın tamamını iş artışı talebi ve iş artışı talebinin iptali tarihleri itibariyle henüz davalı kuruma teslim etmediği, sunulan belgelere göre 2018 yılı Ağustos ayında teslimatın tamamlanmadığı, iş artışından önce davacının teslimini üstlendiği besilik sığırların eksik kalan kısmının teslimi konusunda davacının davalı taraftan 30.09.2018 tarihine kadar süre talep ettiği ve davalı kurumca talep edilen ek sürenin davacı tarafa verildiği, dolayısıyla, davacı tarafın 2018 yılı Ağustos ayında 115.000 baş besilik sığırın tamamını davalı kuruma henüz teslim etmediği, iş artışı talebi iptal edildikten sonrada teslimde geç kalması nedeniyle cezai şart uygulanmaması için süre uzatım talebinde bulunan davacı tarafın iş artışına konu besilik sığırları teslime hazır hale getirdiğine dair iddiasının, karantina merkezi kiralama gideri, aşı ve laboratuvar gideri, liman çiftlik arası taşıma gideri, karantina süresince besi yemi gideri yaptığına ilişkin iddialarının ve iş artışına ilişkin sunmuş olduğu fatura ve belgeler ile zarar iddiasının ispat edemediği, 29/08/2017 tarihli 115.000 baş besilik sığır alımına ilişkin sözleşmenin 18. maddesinde ''Alıcı tarafından gerekli görülmesi halinde, işin miktarının %50’sine kadar, iş artışı veya iş eksilişi yapabilir. İş artışı yapılması durumunda ilave işin yerine getirilmesi için gerekli olan süre satıcıya verilir. İş eksikliği yapılması durumunda alıcı, işin bitiminden en az 15 gün önce satıcıya bilgi vermek zorundadır'' hükmüne göre davalı alıcının iş bitiminden en az 15 gün önce satıcıya bildirmek suretiyle %50 oranında iş eksikliğine gidebileceği, davalı alıcının iş artışından vazgeçmiş olmasının anılan sözleşmenin 18. maddesi uyarınca işin bitiminden 15 gün öncesinden bildirilmiş iş eksikliği niteliğinde olduğu, sözleşmenin 18. maddesi hükmü uyarınca da davacı tarafın iş eksikliği nedeniyle davalı taraftan herhangi bir tazminat talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığı, iş artışından vazgeçilmesinin sözleşmeye uygun ve haklı sebebe dayalı olmadığı, ayrıca dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yapılan itirazların karşılanmadığı, dolardaki artışın haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmenin hangi şartlar ile feshedileceğinin sözleşmenin 17. maddesinde açıkça ifade edildiği, tüzelkişi tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, tanık ve yemin deliline imkan tanınmadığı, dosya kapsamında somut belgeler olmasına karşın yerel mahkemece niyet okuyuculuğu yapıldığı, dosyanın kapsamlı olması nedeniyle yeterince inceleme yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinde haklı olmayan sebeplerle iş eksilişi yapıldığı iddiasıyla davacı zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, besilik sığır alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında besicilik sığır alım sözleşmelerinin yapıldığı, davalı kurum tarafından sözleşmede belirlenen sığır sayısının artırıldığının davalı tarafa bildirildiği, sonrasında davalı tarafından iş artışının kısmen iptal edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafın iş azalışının haklı nedenlerle dayanıp dayanmadığı, davacı tarafın iş azalışından kaynaklandığını iddia ettiği zararlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, zarar varsa miktarı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde 115.000 baş besilik sığırın davalı ...'ne teslimi konusunda anlaşma imzalanmıştır. ... Ticaret ve Pazarlama Daire Başkanlığı’nın davalı şirkete hitaben düzenlenen 27/06/2018 tarih ve Sayı:39712042-111-E.43015 sayılı yazısı ile “Kurumumuza tahsis edilen kontenjan kapsamında firmanız ile kurumunuz arasında 29/08/2017 tarihinde Güney Amerika menşeli 115.000 baş besilik sığır tedarik sözleşmesi imzalanmıştır. Firmanız 25/06/2018 tarihi itibariyle kurumumuza 51.548 baş besilik sığırın teslimatını gerçekleştirmiştir. 25/06/2018 tarihi itibariyle Kurumumuza besilik sığır almak üzere müracaatta bulunan besicilerin taleplerinin karşılanabilmesi için yaklaşık olarak firmanız ile imzalanan sözleşmenin %40’ı oranında besilik sığıra ihtiyaç duyulduğundan, firmanız ile imzalanan sözleşmenin 18.1 maddesi........ hükmü doğrultusunda kurumumuz tarafından %40 iş artışı yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan iş artışı için firmanıza 30/09/2018 tarihine kadar ek süre verilmiş olup, bilgilerinizi ve gereğini rica ederim” denilmiştir.
İş artışını takiben davacı yüklenicinin “Uruguay’dan 25.000 baş besilik sığır seçimi için 15.08.2018 tarihinde Uruguay’da olacak şekilde veteriner seçim heyeti görevlendirilmesi” istemini içeren 06.08.2018 tarihli dilekçesine istinaden davalı tarafından 08.08.2018 tarih ve E.54057 Sayılı Makam Olur'u ile 12.08.2018-19.08.2018 tarihleri arasında Veteriner Seçim Heyeti görevlendirildiği, heyetin 12.08.2018 tarihinde Uruguay’a ulaştığı, besicilerin sözleşmeye davet edildikleri 13.08.2018 tarihinde 1$=6,90 TL seviyesine kadar çıkarak Amerikan Dolarının Türk Lirası karşısında anormal bir yükselişe geçmesi, bu yükselişin besicilerini ekonomik anlamda olumsuz etkilediğinden pekçok besicilerinin Kurumlarına yönelttikleri besilik sığır taleplerinden vazgeçtiklerini yazılı olarak beyan ederek sözleşme imzalamamaları ve besicileri bir kısmının da sözleşme imzalamak üzere beklenmekte olduğu gerekçeleriyle görevlendirilen seçim heyeti, seçim yapılmaması yönünde talimatlandırıldığını ve seçim heyetinin geri çekilmesine karar verildiği, 15/08/2018 tarihli TUTANAKTIR başlıklı belgede ''12/08/2018 tarihinde Et Süt Kurumu Genel Müdürlüğünün yazısı ile görevlendirildiğimiz .... Firmasında Uruguay'da göreve başladık. Gece gündüz saatlerinin ülkemiz ile farklı olması, genel müdürlüğümüz ile irtibatımız net olmamıştır. Şifai telefon görüşmelerinde bulunmamız neticesinde yüklememe yapılmaması konusunda talimat aldık. Şirket yetkilisi ... ile konu hakkında 14/08/2018 tarihinde görüştük ve seçim yapmamız gerektiğini ve yükleme yapılmama ihtimalini belirttik, şirket yetkilisinin şirkete geç gelmesi sonucu seçim için sunulmuş sığırların hazır olduğu ve bir miktar hayvan tarafımızca kontrol edilmiştir. Şirket yetkilisinin planlamasına göre 15/08/2018 tarihli gemi limanda yüklemeye hazır durumda beklemekteydi. Genel Müdürlüğümüzün e 55920 sayılı yazısı ile görevimizin sonlandırıldığını öğrendik, .... Firmasında iş bu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır'' denildiği, ... Ticaret ve Pazarlama Daire Başkanlığının 16/08/2018 tarih ve Sayı:39712042-111.02-E.56442 sayılı davacı şirkete hitaben yazısı ile “......Kurumumuza tahsis edilen kontenjan kapsamında 29/08/2017 tarihinde kurumumuz ile firmanız arasında Güney Amerika menşeli 115.000 baş besilik sığır alım sözleşmesi imzalanmıştır. Firmanızca 07/08/2018 tarihi itibariyle kurumumuza 98.639 baş besilik sığır teslimatı gerçekleştirilmiş ve teslimatlar hali hazırda devam etmektedir. Kurumumuz 15-25/08/2017 tarihleri arasında besilik sığır talebi topladığında dolar kuru 1$=3,50 TL civarında seyrini sürdürmekteyken, sözleşmeye davet edildikleri 13/08/2018 tarihinde 1$=6,90 TL seviyesine kadar çıkarak Türk Lirası karşısında olağan dışı bir yükseliş gerçekleştirmiştir. Bu yükseliş besicilerimizi ekonomik anlamda olumsuz etkilemiş olup birçok besicimiz kurumumuza yapmış oldukları besilik sığır taleplerinden vazgeçtiklerini yazılı olarak beyan etmiş, kurumumuzla sözleşme imzalamamışlar ve besicilerimizin bir kısmı da sözleşme imzalamak üzere beklemektedir. Söz konusu durum karşısında, hali hazırda seçimi yapılacak besilik sığırlar için görevlendirilen seçim heyetinin seçim yapmadan geri çekilmesine karar verilmiştir.....” denildiği, davalının 06.09.2018 tarih ve E.59920 sayılı cevabi yazıları ile 29.08.2017 tarihind115.000 baş besilik sığır alım sözleşmesi imzalandığı, 07.08.2018 tarihi itibariyle Kurumlarına 98.639 baş besilik sığırın teslimatının gerçekleştirildiği ve teslimatın hali hazırda devam ettiği de belirtilerek iş artışının iptaline dair karardan vazgeçmenin mümkün bulunmadığının yükleniciye bildirildiğini, sözleşmenin 18.1 maddesi hükmü doğrultusunda Kurumları tarafından daha önce iş artışı yapılan 46.000 baş besilik sığırın 42.650'sine (besici taleplerinin iptali ile bağlantılı olarak) ihtiyaç kalmaması nedeniyle 161.000 başlık (115.000 + 46.000) sözleşme üzerinden 42.650 baş besilik sığır için (yaklaşık % 26,49) oranında iş eksilişi yapıldığını, davacının 04-10.09.2018 tarihi itibariyle Kurumlarına 116.142 baş besilik sığırın teslimatınını gerçekleştirdiğini, davacının tevcih ettiği 20.09.2018 tarih ve 15845 sayılı dilekçe ile son kısım teslimatı için seçimi yapıldığı halde hava şartları, hayvan refahı ve gemi istiap haddinin aşılması gerekçeleriyle 3.500 baş besilik sığırın gemiye yüklenemediğinin belirtmesi ve bu durumun da gemi kaptan raporuyla belgelemesi nedeniyle sözleşmenin 18.2 maddesi gereği 4. kısım için teslimatın % 10 eksik kabul edilmesi Kurumlarınca benimsenip iş ekşilişinin, 25.09.2018 tarih ve E.64107 sayılı Makam Olur'u ile revize edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde; ''Doğal afet, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı, hükümet kararları ile yasal veya idari düzenlemelerle ithalatın geçici sürelerle durdurulması ve alıcının maddi konusunda gerekli vasıta ve araçların zamanında temin edememesi gibi hallerin ortaya çıkması halinde alıcı satıcıyı 10 gün öncesinden bilgi vermek kaydıyla sözleşmeye herhangi bir ceza ve tazminat ödemeksizin fesh edebilir, bu durumda alınan malların bedeli ise sözleşmede kararlaştırılan fiyat üzerinden ödenir.'' şeklinde düzenleme bulunduğu dolayasıyla anılan maddede sayılan fesih sebeplerinin sınırlı olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 18. Maddesinde ise ''Alıcı tarafından gerekli görülmesi halinde, işin miktarının %50’sine kadar, iş artışı veya iş eksilişi yapabilir. İş artışı yapılması durumunda ilave işin yerine getirilmesi için gerekli olan süre satıcıya verilir. İş eksikliği yapılması durumunda alıcı, işin bitiminden en az 15 gün önce satıcıya bilgi vermek zorundadır'' hükmü mevcuttur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesine uygun olarak iş artışı ve aşamalarda sözleşme tamamlanmadan revize edilen sözleşmede iş azalışına gidilerek sözleşmenin 04-10/09/2018 tarihi itibariyle 116.142 baş besilik sığırın teslim edilmesi ile ifa edilmesine, iş artışı ya da iş azalışı için sözleşmede belirlenen kurallara riayet edilmesi kaydı ile davalı yanca haklı sebep ileri sürülmesinin zorunlu olmamasına, iş artışı ve iş azalışında davalı yanca sözleşmede öngörülen kurallara riyayet edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."