T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/570 - 2026/998
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/570 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2024
ESAS-KARAR NO : 2019/679 E - 2024/69 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TEMSİLCİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağından 14/12/2018 tarihli protokol uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12301 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı Makine ...Ltd. Şti. vekili, davacı ile bir kısım malzemelerin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, ancak protokolde belirtilen malzemelerin büyük bir kısmının müvekkiline halen teslim edilmediğini, davacının ilk önce sevk irsaliyeleri veya kargo teslim fişleri ile tüm malzemeleri eksiksiz olarak teslim ettiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davalının hakedişlerini diğer davalı ... alamaması nedeniyle ödeme aczine düştüğünü, bunun üzerine diğer davalı ... ödemelerin kefil olarak taraflar arasında davanın esasını oluşturan 14.12.2018 tarihli ödeme talimatı protokolünün düzenlendiğini, söz konusu protokolün yegane amacının taraflar arasında yapılacak ödemenin şartlarını ve zamanını belirlemek olduğunu, protokolün 2. maddesinde ödemenin davalılar arasında hak ediş yapılması ön koşuluna bağlandığını, alacağın muaccel hale gelmesi için ön şart belirlendiğini, borcun 28.03.2018 tarihinde muaccel olacağına ilişkin hiçbir zaman taahhütte bulunulmadığını, ödemenin taahhüt edildiği iddia olunan tarihten yaklaşık 9 ay sonra protokol yapıldığını, 14.12.2018 tarihli ödeme talimatı protokolünden sonra ... ile diğer davalı arasında yapılan hiçbir hak ediş olmadığını, ödemenin hak ediş şartına bağlandığından ve şart gerçekleşmediğinden borcun halen muaccel hale gelmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic A.Ş vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen ve takibe konu edilen ödeme protokolünde imzası bulunan ... ...' ın borçlandırıcı işlemler yapma yetkisinin bulunmadığını, bu belgenin müvekkili yönünden bağlayıcılığının olmadığını, protokolün hukuken geçersiz olduğunu, davalı Makinenin müvekkilinin alt yüklenicisi olup müvekkilinin davacıdan alt yüklenici Makine adına fatura tanzim edilmesine ilişkin talepte bulunduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı ... Makine ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde protokolde belirtilen malzemelerin büyük bir kısmının müvekkiline halen teslim edilmediğini bildirmiş ise de dosyada mevcut irsaliye faturaları ile davalının ticari defter ve kayıtlarından protokole ve 16.11.2018 tarihli faturaya konu malların davalı ... Makineye teslim edildiği, düzenlenen faturanın defterlere işlendiği ve bu fatura karşılığı çekle kısmi ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalı ... Makine... Ltd. Şti' den 732.678,26 TL alacaklı olduğu, protokolde de bu hususun davalı ... Makine... Ltd. Şti. tarafından kabul edildiği, takibe dayanak olarak gösterilen 18.09.2019 tarihli ödeme talimatı protokolündeki imzanın davalı ... yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle protokolün davalı ... .... A.Ş 'yi bağlamadığı belirtilerek davalı ... İnş. Enerji San. ve Tic . A.Ş aleyhine acılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, protokolde imzası bulunan şirket çalışanı ve proje müdürü ... ...’ın davalı şirketi bağlayıcı başka imzalarının bulunduğunu, ... ...’ın ticari mümessil ya da vekil olarak kabul edilmesi gerektiğini, borca itiraz dilekçesinde imza itirazında bulunulmadığını, şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, protokolün kısmen ifa edilmesi nedeniyle bu aşamada geçerliliğinin yok sayılmasının doğru olmadığını, protokol ekindeki faturanın bir kısmının ... çeki ile ödendiğini, çek tarihi ve protokolün aynı tarihli olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacı ile davalı ...…Ltd. Şti. arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle 14/12/2018 tarihli protokol uyarınca diğer davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı ...…Ltd. Şti. arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle 14/12/2018 tarihli protokol uyarınca davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamına sunulan 14/12/2018 tarihli protokolün davalı ...… A.Ş. yetkilisi tarafından imzalanmamış olmasına, imzası bulunan dava dışı şirket çalışanının davalı ...… A.Ş.’nin ticari temsilci ya da vekili olduğuna dair iddialarının kanıtlanamamasına, protokolde davacı yanca sunulan 396.000,00 TL bedelli çeke atıfta bulunulmamış olmasına, anılan çekin protokolün eki olan faturaya istinaden verildiğinin bir başka ifade ile davalı ...… A.Ş. tarafından protokolün benimsenmiş ve uygulanmış olduğuna dair iddialarının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 03/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."