T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/205 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2025/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2013/747 E 2022/782 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12308 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı alacağının dayanağı faturaların gerçek ticari ilişkiye dayanmadığını, karşılığında herhangi bir mal satılıp teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturalara konu emtiaların teslimine dair sipariş fişlerinde tahrifat yapıldığı, tahrifat yapılan belgelerdeki yazı ve imzanın da sanığa ait olduğunun açıkça belirlendiği, davacı yanca alacağının varlığının ispat edilemediği, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu, kararın gerekçelendirilmesinde eksikliklerin bulunduğu, ceza mahkemesinde verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağı gözetilmeksizin hukuk hakimince delillerin eksiksiz toplanarak inceleme yapılması gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, müvekkilli tarafından davalının bilgisi ve istekleri dahilinde sipariş fişlerinde değişiklik yapıldığı, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında sürdürülen ticari ilişki çerçevesinde 10/10/2012 tarihli 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli, 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu faturalara ilişkin 2105 - 2106 - 2138 - 2162 - 2373 nolu mal teslim belgeleri bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 18. İcra Müd.'nün 2013/12308 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine yine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı taraf ise savunmalarında; davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların 2012 yılına ait olmadığını, 2012 yılında taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığını, teslime esas herhangi bir belge sunulmadığını savunmaktadır.
Ankara 33.ASCM'nin 2015/639 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, faturaların teslimine dair teslim fişlerindeki sahtecilik ile ilgili olarak açılan dava olduğu, mahkemece davacı ... Şirketi'nin yetkilisi ... hakkında sanık sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda özel belgede sahtecilik suçundan eylemin zincirleme işlendiği gerekçesiyle ve arttırıcı sebepler uygulanarak 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, bu kararın Ankara BAM 10. Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 2021/918 - 1638 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle temel cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayininden bahisle sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın 14/10/2021 tarihinde kesin olarak verildiği açıkça anlaşılmıştır.
Mahkemece bekletici mesele yapılan bu dosya kapsamında davacı yanın icra takibine konu faturalarda numaraları açıkça yazılan 2373 - 2106 - 2105 - 2162 sıra numaralı sipariş ve teslim fişlerinde tahrifat yaptığı sayı ve numaralarda, tarihlerde ekleme ve değişiklikler yaptığı, söz konusu sipariş ve teslim fişlerinin takip dayanağı faturalarda açıkça yer alması dikkate alınarak ticari defter incelemesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de icra takibinin faturalardan kaynaklandığı, davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağını, bir başka ifade ile fatura konusu emtiaların teslimini, teslim ve sipariş fişleri dışında da ispat edebilmesi mümkün olduğundan tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/747 Esas, 2022/782 Karar ve 24/11/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye... e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."