T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/192 - 2025/664
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/192 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/6 E - 2022/873 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6593 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin ilk kullanımıyla parçalanan lastiğin ayıplı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin önce malı alıkoyduğunu, fakat davacı tarafın malın ayıplı olduğunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin karşı tarafa sözleşme konusu malı geri gönderdiğini, müvekkilinin, ayıplı malları geri göndererek sözleşmeden döndüğünü, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş makinesi lastiği satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleştiği, ancak satılan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade edildiği ve sözleşmeden dönüldüğünün ve bu nedenle davacının alacaklı olmadığının bildirildiği, taraflara delillerini ve özellikle ticari defter ve dayanak belgelerin sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça ticari defter ve dayanak belgelerin yerlerinin bildirildiği, davalı tarafça ayıba ilişkin bir delil bildirilmemesi yanında hiçbir gerekçe sunulmadan ticari defter ve dayanak belgelerinde süresinde bildirilmediği, davacının asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu, fakat takipten önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı, ayrıca alacağın taraflar arasındaki sözleşme, faturaya dayalı oluşu dikkate alındığında likit ve belirli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma kapsamında malların müvekkiline teslim edildini, ancak kullanım ile ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve davacı yana sözleşmeden dönülerek iade edildiğini, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını, ticari defterlerinin kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle süresinde ibraz edilemediğini, müvekkiline ait ticari kayıtlar incelenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca teslim edildiği kabul edilen ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik delil ve belgelerin sunulmamış olmasına, davacı yanca ayıp iddiasının kabul edilmemiş olmasına, davalı yan ticari kayıtlarının incelenmesi ile ayıp iddiasının ispat edilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.078,13 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 808,63 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."