T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/228 - 2025/666
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/228 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2025/666 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2022
ESAS NO : 2021/507 E 2022/785 K
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Tedarik Hizmetleri A.Ş. tarafından keşide edilen davacı tarafından tahsile konulan 31.05.2018 keşide tarihli 176.804,24 TL bedelli A-8452000 seri nolu çekin (... Şubesi) karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, davalı Bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken gereken özeni göstermemesinden dolayı davacının zarara uğratıldığını, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanunu' na dayandığını, dava dışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı bankanın çek hesabı açarak gerekli özeni göstermediğini belirterek dava tarihi itibariyle miktar ve değerin tam ve kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava dışı firma için tüm Çek Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tüm gereken basiret ve özen yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davalı bankanın Kanunun kendisini sorumlu tuttuğu tüm yükümlülükleri yerine getirerek müşterilerine çek hesabı açtığı ve çek karnesi verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın dava dışı ... Ted. Hiz. AŞ'ye çek karnesi verirken 5942 sayılı Çek Kanunu'nda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirnediği ve getirmediğinin tespiti halinde davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle zararının tazmin edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu, eldeki davanın dinlenebilmesi için davacı tarafından yapılan takipte alacağın tahsili için tüm yolların tüketilmesi ve kesin aciz belgesinin sunulması gerektiği, davacı yan tarafından ise takip borçlularından ... Hırd. İç ve Dış Tic Ltd Şti ve .... Ted. Hizm. AŞ yönünden haczi kabil mal bulunulmadığına dair haciz tutanaklarının sunulduğu, her ne kadar sunulan bu tutanak İİK 105/1 madde gereğince aciz vesikası yerine geçmekte ise de diğer borçlular yönünden tahsil yollarının tüketilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporlarına itiraz üzerine yeniden inceleme yapılması yönündeki karar uyarınca işlem yapılması gerekirken esas hakkında red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, zira aciz belgesinin dava açıldıktan sonra hatta temyiz aşamasında dahi sunulabileceğini, haciz tutanağının aciz belgesi yerine geçeceğini, kabule göre de müvekkili lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık 5941 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 5941 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının karşılıksız çek için öncelikle kendi akidinden alacağın tahsili yoluna gitmesi, tahsil edilememesi halinde davalı bankaya müracaat edilebilecek olmasına göre davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davacı yanca iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, 1.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak esas hakkında karar verildiğinden karar tarihi itibariyle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/507 Esas 2022/785 Karar sayılı 11/11/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında yapılan 135,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."