T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/155 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/449 E - 2022/658 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının siparişi üzerine toplam 866 set "acil haberleşme sistemi" teslim ederek faturalandırıldığını, davalının faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi ve davalı şirketin temerrüde düşmesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, nitekim, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, faturaların düzenlenmesi akabinde müvekkili şirket tarafından parça parça yapılan ödemeler ve verilen çeklerle dava konusu fatura bedellerinin büyük bir bölümünün ödendiğinin görüleceğini, davacının, 04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince maliyet hesaplarını çıkarmaması, müvekkilin mükerrer taleplerine rağmen karşılıklı hak ve borçlar doğrultusunda hesap mutabakatı yapmaya yanaşmaması nedeniyle keşide ettikleri ihtarda “anlaşmaya ve öze aykırı düzenlendiği anlaşılan faturalardaki fahiş fiyat hatalarına” açıkça itiraz edildiğini, hesap mutabakatı yapılmadıkça caride görünen öze aykırı alacak tutarının muacceliyet kesp etmeyeceğinin davacıya ihtar edildiğini, davacının sözleşmeye aykırılık oluşturan eylemleri nedeniyle verdiği zararların tespiti, bu amaçla davacının ayıplı, hatalı ve fahiş fiyatla ürettiği setler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde davacı tarafından müvekkili şirkete verilen zararlar da hesaplanarak karşılıklı olarak alacak-borç ilişkisinin tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ''faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, bu faturaların düzenlenmesi akabinde davalı tarafından parça parça yapılan ödemeler ve verilen çeklerle dava konusu fatura bedellerinin büyük bir bölümünün ödendiğinin görüleceği'' şeklindeki savunması nazara alındığında davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği, bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini kanıtlaması gerektiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle asıl dava dosyasında; 239.937,42 TL asıl alacak tutarında, birleşen dava dosyasında ise ; 11.346,44 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı belirtilmiş olmakla, davacının akdi ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafça asıl ve birleşen dava dosyalarında, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakta ise de; asıl ve birleşen davada, dava tarihlerinden evvel davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğü ispatlanamadığı, işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verildiği, davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen 04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince maliyet hesaplarının çıkartılması gerektiği, buna göre alacağının miktarının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş ise de; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ve tarafların imzasını içerir bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmış olmakla, bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, asıl ve birleşen dava dosyalarında alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, alınan teknik bilirkişi raporunda ayıp savunmasının yerinde olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen hatalı değerlendirmelerle iş bedelinden ne kadar indirim yapılması gerektiğinin hesaplanmadığı, ayıp oranında bedelden indirim talebinin dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki alım satım akdi kapsamında alacak borç ilişkisinin belirlenmesi hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, davalıya satılarak teslim edilen ödenmeyen mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile teslim edilen ürüne dair düzenlenen faturaların her iki yanın ticari kayıtlarında yer almasına, davacı tarafından mal tesliminin gerçekleştirildikten sonra davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun muayene ve ayıp ihbarının yapılmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.390,13TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.097,55TL harcın mahsubu ile bakiye 12.292,58TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 775,08TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 193,77TL harcın mahsubu ile bakiye 581,31TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."