T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/332 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/154 E - 2022/1002 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/03/2021 tarihli proforma fatura ile müvekkiline ürün ve fiyat teklifi sunduğunu, teklife istinaden müvekkilinin 19/03/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 43.426,00 TL cihaz siparişi ön siparişi açıklaması ile ödeme yaptığını, cihazın teslim edilmediğini, yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin klima cihazlarının satış ve montaj işini yapan bir firma olduğunu, klima cihazlarının satışını distribütör firmalar aracılığı ile montaj işlerini de taşeron firmalar aracılığı ile gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkilinin distribütör firmadan klima cihazlarını satın alıp üzerine kar payı koyarak müşterilerine sattığını, davacının cihaz talebi üzerine davacıya proforma fatura sunulduğunu, davacının proforma faturayı kabul etmesi üzerine müvekkilinin dava dışı ... firmasından malları satın alarak davacıya göndermek üzereyken taraflar arasında cihazların doğrudan dava dışı ... tarafından davacıya gönderilmesi, cihazların bedelinin 43.426,00 TL tutarının müvekkiline ödenmesi ve geri kalan bedelin de dava dışı ... firmasına ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davacının müvekkiline 43.426,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan iskontolu cihaz bedelinin davacı tarafından dava dışı ... firmasına ödendiğini, ilgili firma tarafından proforma faturada yer alan tüm cihazların davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve dava dışı ... firmasının yazı cevabına göre, davacının davalıya iklimlendirme ürünü siparişi verildiği, davalının hesabına 43.426,00.TL havale yaptığı, davalı tarafça 134.720,00 USD tutarlı proforma fatura düzenlendiği, sipariş edilen ürünlerin davalı tarafından ... İlkimlendirme Sistemleri Dış Tic.A.Ş.den temin edildiği ve davalı tarafından değil bizzat dava dışı ... firması tarafından davacıya teslim edildiği, sipariş konusu ürünlerin bakiye bedelinin de davacı tarafça dava dışı ... firmasına ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kök ve ek rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, proforma faturada yazılı malların teslim alınmadığını, davalının 01/03/2021 tarihli 134.720,00 USD bedelli proforma fatura ile ürün ve fiyat teklifi sunduğunu, davalıya 6.000,00 USD karşılığı kapora niteliğinde 43.426,00 TL para gönderildiğini, malların davalı tarafından gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı ... firması ile iletişme geçerek proforma faturada sayılan mallardan farklı olarak farklı bedelle 107.243,40 USD bedel üzerinden yeniden anlaşma sağladığını ve ilgili firmaya ödeme yaptığını, davalının aracılık iddiası ile düzenlendiği komisyon faturasının bulunmadığını, tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmaması nedeniyle delil niteliği taşımayan davalının ticari defter kayıtlarının lehe olarak dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2022/2633 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/02/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sipariş ön ödemesi olarak gönderilen paranın iadesine dayalı 43.479,54 TL asıl alacak, 3.437,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.867,02 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafında davacıya hitaben 01/03/2021 tarihli 134.720,00 USD bedelli proforma faturası düzenlendiği, davacı tarafından davalının banka hesabına 19/03/2021 tarihinde 43.426,00 TL cihaz siparişi ön ödemesi açıklaması ile para gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı ... İlkimlendirme Sistemleri Dış Tic.A.Ş.'nin cevabi yazısında, davalı şirket aracılığı gelen davacı şirkete 06/04/2021 tarihli sözleşme gereği satış yapıldığı, ürünlerin yurt dışına gönderilmek üzere irsaliye yerine geçen 08/04/2021 ve 09/04/2021 tarihli faturalarla teslim edildiği ve satışın tamamlandığı yönünde bilgi verilmiş, yazı ekinde sunulan 06/04/2021 tarihli cihaz teklifi başlıklı belgenin davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalandığı ve 107.243,00 USD bedelli olduğu, yine yazı ekinde gönderilen 08/04/2021 tarihli 279.797,00 TL bedelli ve 09/04/2021 tarihli 593.161,80 TL bedelli faturaların dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura bulunmadığı, dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dışı şirketin yazı cevabına göre davalı aracılığı ile satışı yapılan malların davacıya teslim edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."