T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1705 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/681 E - 2022/499 K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... ile davalı arasında inşaat dış kaplama camı alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya anlaşmaya göre malzeme bedellerinin 07/11/2016, 02/12/2016, 22/06/2017 tarihlerinde toplam 702.000,00 TL olarak ödendiğini, karşılığında davalı tarafından toplam 395.000,00 TL tutarında malzeme teslim edildiğini, teslim edilmeyen 307.000,00 TL malzeme bedeli için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili ... tarafından alacağın 371.636,57 TL kısmının diğer müvekkili ...'a temlik edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için talebini 306.000,04 TL yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak ve davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ticari ilişki kapsamında tüm edimlerin yerine getirildiğini, bu kapsamda tüm malların teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkili firma tarafından davacıya 29/09/2018 tarihli 302.142,54. TL'lik fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davacının adresini değiştirdiği için bu faturanın tebliğ edilemediğini, muavin defteri incelendiğinde bu faturanın usulüne uygun ve yapılan işle uyumlu şekilde deftere kaydedildiğinin görüleceğini, davacının aracı olarak çalıştığını ve müvekkili tarafından teslim edilmesi gereken malların teslim edileceği inşaat alanlarını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin malları bu adreslere teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenmiş olan toplamda 394.999,96 TL tutarındaki 11 adet faturanın ve davacı şirket tarafından davalı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenmiş olan toplam 702.000,00 TL tutarındaki 4 adet çekin ve 1 adet nakit ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 394.999,96 TL tutarındaki 4 adet faturaya karşılık olarak, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan 702.000,00TL ödemenin mahsup edilmesi ile davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2017 tarihi itibariyle (702.000,00 TL -394.999,96 TL=307.000,04 TL) 307.000,04 TL alacak bakiyesinin kaldığı, davalının 29/08/2018 tarihli 302.142,54 TL tutarındaki faturasının davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturanın davacıya ulaşmadığı, bu nedenle davalının iddia ettiği faturasının dikkate alınamayacağı, davacı ...'ın davalıya 307.000,04 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği malın tamamını davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının müvekkili tarafından düzenlenen bir kısım faturaları vergi dairesine bildirmediğini, uyuşmazlığa konu 302.142,54 TL bedelli faturanın davacı ticareti bıraktıktan sonra düzenlendiğini, bu nedenle davacı kayıtlarında yer almamasının doğal olduğunu, faturaya konu malların teslim edildiğine dair inşaat fotoğraflarının sunulduğunu, mallar için verilen çeklerin müteahhit çeki olup çeklerin ödendiğini, mallar teslim edilmemiş olsaydı müteahhitlerin müvekkiline husumet yöneltmesi gerekeceğini, 2016-2017 tarihlerindeki irsaliyelerde davacının, babasının, çalışanlarının imzasının olduğunu, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, davacının aracı olarak çalıştığını, bildirdiği adreslere ürünlerin teslim edildiğini, davacının bildirdiği adreste evrak incelemesi yapılarak keşif yapılması talebinin mahkemece haksız yere kabul edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının yaptığı ödeme karşılığında malların teslim edilip edilmediği konusunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ...'ın davalıya toplam 702.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen bir kısım malların davalı tarafından teslim edilmesine rağmen 307.000,04 TL bedelinde malın teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilememesine, uyuşmazlık konusu 302.142,054 TL bedelli davalı faturasının irsaliyeli fatura olup teslim alan kısmında imza bulunmamasına, davalının yemin teklif hakkını da kullanmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.971,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.243,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.728,17 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."