T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1674 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
ESAS-KARAR NO : 2017/198 E - 2022/307 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının e-posta yoluyla sipariş ettiği ürünlerin müvekkili tarafından üretiminin yapıldığını, üretimi yapılan ürünlerin davalı tarafından teslim alınmadığını, 21/02/2017 tarihli ihtarname ile ürünlerin teslim alınmasının istendiğini, davalının karşı ihtarlarla belirtilen şekilde siparişinin bulunmadığını savunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 81.48225.5147, 81.48235.5083, 81.48235.50848, 1.71605.4129 ve 81.71605.4128 numaralı siparişlerin müvekkili tarafından sipariş edilmediğini, 81.41506.0130, 81.71605.4029, 83.72101.2822 ve 36.41230.5008 numaralı siparişlerin ise davacı tarafından süresinde teslim edilmemesi sebebiyle davacı ile mutabık kalınarak iptal edildiğini, buna rağmen davacı tarafından öngörülen teslim tarihi olan 06/01/2017 tarihinden 1 ay sonra 09/02/2017 tarihinde ürünlerin hazır olup teslim alınmasının istenildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 6.5. maddesinde de üretimi yapılan ürünün hazır hale geldiğinin 7 gün önceden yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yazılı bir bildirim yapılmadığını, davacının teslimatta temerrüde düştüğünün açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kabulünde olan 81.41506.0130, 81.71605.4029, 83.72101.2822 ve 36.41230.5008 numaralı siparişler ile bu siparişlerin yanında davalı tarafından gönderilen 11/01/2017 tarihli e-posta kapsamında 81.71605.4129 ve 81.71605.4128 numaralı siparişlerin de verildiği, mahallinde yapılan keşif sonrasında davacı tarafından tamamlandığı ispat olunan miktarlara göre davacı alacağının, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen son bilirkişi raporuna göre 17.221,09 Euro kadar olduğu, davacı tarafından söz konusu işlerin teslime hazır hale getirilip teslimi konusunda davalıya 09/02/2017 tarihli e-posta ve 21/02/2017 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğu, yapılan bildirimin taraflar arasındaki çerçeve nitelikteki sözleşmenin 6.5. maddesinde öngörülen usule uygun olduğu, tamamlanan işler karşılığında davacının iş bedeline hak kazandığı ve davalının tamamlanan işleri teslim almayarak temerrüde düştüğü, davalı tarafından her ne kadar siparişlerin taraflar arasında kesin olarak belirlenen süresinde yani 06/01/2017 tarihinde teslime hazır hale getirilmediği savunulmuş ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11/01/2017 tarihli ve sevk tarihlerinin müzakeresini de içerir e-posta içeriği gereğince mevcut hukuki durum karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu olan 81.48225.5147, 81.48235.5083 ve 81.48235.5084 numaralı siparişler bakımından ise, davacı tarafından taraflar arasındaki 04/01/2017 tarihli yazışmaları takiben gönderilen 11/01/2017 tarihli e-postada son olarak iptal olunanlar ile birlikte siparişlerin teyidinin istendiği, davalı tarafından gönderilen aynı tarihli e-postada ekli listede ise diğer siparişler yanında 81.48225.5147, 81.48235.5083 ve 81.48235.5084 numaralı siparişlere yer verilmediği, davacı tarafından sunulan listenin de davalının kabulünde olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı yanca davalı tarafından söz konusu siparişlerin verildiğini ispata elverişli başkaca bir yazılı ve kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle 17.221,09 Euro alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul edilen miktara ilişkin malların müvekkiline teslimine yönelik hüküm kurulmadığını, taraflar arasında sürekli ticari ilişki mevcut olup davalının sevk irsaliyesi düzenlenmesi şeklindeki teamüllere aykırı davrandığını, sipariş edilen bir kısım malların süresinde teslim edilmediğini, keşif mahallinde bir kısım ürünlerin üretiminin yapılmadığının tespit edildiğini, bir kısım mallara ilişkin siparişin ise müvekkili tarafından açılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, raporlara itirazların değerlendirilmediğini, davacının teamülden farklı sipariş teslim usulü izleyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalının sipariş ettiği ürünlerin tespit edilmesine, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına uygun ayrıntılı ve denetime açık olmasına, davanın itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlı olmasına, kabul edilen alacak karşılığı davacı uhdesinde bulunan ürünlerin tesliminin işbu davanın konusu olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.411,39 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.998,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,74 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."