T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/962 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2025/266 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
ESAS NO : 2019/465 E 2022/204 K
ASIL DAVA
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arasında yapılan şifahi görüşme ve anlaşmalar neticesinde müvekkiline ait bazı araçların davalıya satış ve devir işleminin yapılması, devir akabinde de düzenlenecek faturaya istinaden davalının ödeme yapması hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ... plakalı otobüsün 10/04/2018 tarihli 004933 yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 997.760,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 10/04/2018 tarihli 997.760,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/223 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, araç bedellerinin noter araç sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkilinin faturalarına istinaden davalı tarafından bankalar arası EFT ödemesi ile gerçekleşmesinin taraflar arasında geçmişe dönük ticari teamül halinde olduğunu, noter satış sözleşmesindeki bedeli nakden ve tamamen aldım ibaresinin davalının fiili bir ödeme yapmaması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığını, ödemenin yapıldığını gösteren tediye makbuzu veya tahsilat fişinin bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2019/466 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddiaları tekrar ederek müvekkilinin ... plakalı otobüsün 19/03/2018 tarihli 04691 yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 963.780,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 19/03/2018 tarihli 963.780,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/222 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2019/467 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddiaları tekrar ederek müvekkilinin ... plakalı otobüsün 19/03/2018 tarihli 04688 yevmiyeli noter araç satış sözleşmesi ile 963.780,00 TL bedelle davalıya satış ve devir işlemini yaptığını, aynı zamanda bu satış işlemine dayalı 19/03/2018 tarihli 963.780,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının araç bedelini ödememesi üzerine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/221 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsün 10/04/2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, aynı noterliğin düzeltme beyannamesi ile araç satım bedelinin 200.000,00 Euro karşılığı 997.760,00 TL olarak düzeltildiğini, davacı tarafça aynı tutarda fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, müvekkilinin bu talimata uygun olarak 10/04/2018'de 25.000,00 Euro karşılığı 124.720,00 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını, bakiye 175.000,00 Euro'nın ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 Euro'nun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, ... plakalı otobüsün 19/03/2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, davacı tarafça 963.780,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, müvekkilinin bu talimata uygun olarak 19/03/2019'da 25.000,00 Euro karşılığı 120.472,50 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını, bakiye 175.000,00 Euro'nun ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 Euro'nun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, ... plakalı otobüsün 19/03/2018 tarihli noter satım sözleşmesi ile satıldığını, davacı tarafça 963.780,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve aynı tarihte müvekkiline verilen virman avans iade talimatı başlıklı talimat ile fatura alacağının nasıl ödenmesi istendiğinin talimatlandırıldığını, davalının bu talimata uygun olarak 19/03/2019'da 25.000,00 Euro karşılığı 120.472,50 TL'nin talimatta belirtilen banka hesabına yatırdığını, bakiye 175.000,00 Euro'nun ise davacı talimatına istinaden aracı satın alacak olan ...'nin cari hesabından düşülmek üzere 175.000,00 Euro'nun müvekkili şirket kayıtlarına yansıtıldığını, satış bedellerinin ödemesinin davacı talimatlarına uygun olarak ifa edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen diğer araç alımları ve bu ticarette davacı tarafça verilen talimatlara uygun hareket edildiğine dair evrakların sunulduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 12 araç satımının yapıldığı, bu araçlardan ..., ... ve ... plakalı araçların satım bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile her bir araç bedeline ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara istinaden 3 ayrı ilamsız takip ile alacak talebinde bulunulduğu, davacı tarafça davalı delili olan virman/ avans iade talimatlarındaki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzaya itirazları kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde her ne kadar dava konusu olan araçların satım bedellerinin ödenme şekline ilişkin ikisi 19/03/2018 tarihli ve biri 10/04/2018 tarihli virman/ avans iade talimatı belgelerindeki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de aynı rapor içeriğinde nizalı 3 adet virman/avans iade talimatı dahil olmak üzere aynı yıl düzenlenmiş olan toplam 7 adet virman/avans iade talimatı belgelerindeki davacı şirkete atfen atılan imzaların davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalardaki davacı şirkete atfen atılan imzalar ile aynı el ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla taraflar arasında nizalı olmayan diğer dört virman/ avans iade talimatı belgelerinde ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir kısım faturalarda davacıya atfen atılan imzalar ile dava konusu edilen araç satım bedellerinin ödenme şekline ilişkin nizalı virman/avans iade talimatlarındaki imzalar aynı el ürünü olduğundan 19/03/2018 tarihli ve 10/04/2018 tarihli virman/avans iade talimatlarının davacı tarafından davalıya verildiği ve bu talimatlar kapsamında talimat içeriğinde belirtilen tutarlar ile uyumlu olarak bir kısım bedelin banka havalesi ile davacıya ödendiği, bakiye tutarların ise davacıdan satın alınan araçların davalı tarafından satımı yapılan dava dışı ... şirketinin cari hesabından düşülmek sureti ile virman/avans iade talimatlarına uygun olarak işlem yapıldığı, bu suretle tarafların 2018 yılı taraf ticari defter kayıtları ile teyit edildiği üzere asıl ve birleşen davalara konu araç satım bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla, kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine, takiplerin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın esası incelenmeden karar verildiğini, tarafların öncelikle aracın satış ve devir işlemi yapılması akabinde fatura kesilerek ödemesinin yapılması konusunda anlaştığını, taraflar arasındaki önceki ticari işlemlerde de bu şekilde hareket edildiğini, noter satış sözleşmelerinde her nekadar bedelin tamamen alındığı yönünde ifade yer almakta ise de bu kısmın satış sözleşmesi içinde yer alan maktu bölüm olduğunu, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmelerinde ödemelerin hiçbir zaman noter satışı sırasında elden yapılmadığını, bilirkişi raporu ile virman/avans iade talimatlarındaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi el ürünü olmadığı tespit edilmekle davalının yaptığı takas ve mahsup işlemlerinin geçersiz olduğunu, takas mahsup şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili, defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi sırasında davalı ve dava dışı ... adına yapılan kayıtların dayanak belgelerinin geçerliliğinin ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, davalının fotokopi belge üzerinden yapılan imza incelemesine yönelik özel raporunda dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda virman/avans iade talimatlarının kabul edilmemesi halinde müvekkilinin alacaklı olduğu miktarların gösterildiğini, bu rapor doğrultusunda davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz icra takibi nedeniyle müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerindeki fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/223 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; 06/08/2019 tarihinde davacı alacaklı ... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ...aleyhine 10/04/2018 tarihli 42777 nolu faturaya istinaden 997.760,00 TL asıl alacak 232.409,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.230.169,74 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itirazı üzerine itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/222 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; 06/08/2019 tarihinde davacı alacaklı ... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ...aleyhine 19/03/2018 tarihli 42772 nolu faturaya istinaden 963.780,00 TL asıl alacak 230.158,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193.938,58 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itirazı üzerine itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Akyurt İcra Müdürlüğünün 2019/221 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; 06/08/2019 tarihinde davacı alacaklı ... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ...aleyhine 19/03/2018 tarihli 42771 nolu faturaya istinaden 963.780,00 TL asıl alacak 230.158,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193.938,58 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itirazı üzerine itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2008 yılı kanuni defter kayıtlarında takibe konu 3 faturanın defterlerine kaydedilerek davalının fatura tutarı kadar borçlandırıldığı, fatura bedelinin davalı tarafından banka hesabına yatırılarak fatura tutarı kadar alacaklandırılarak fatura bedellerinin tahsil edildiğinin kayıt edildiği, davacının 2018 yılı kanuni defter kayıtlarında takip ve dava konusu fatura bedelleri tahsil edilerek davalıdan alacağının bulunmadığını, davacının 2019 yılında 03/01/2019 tarih ve 4 nolu muhasebe fişi ile takip konusu faturaları düzeltme kaydı ile defterlerine kaydederek davalıyı borçlandırdığı, 04/01/2019 tarih ve 5 nolu muhasebe fişi ile 19/03/2018 tarih 42771 nolu 963.780,000 TL'lik faturada 120.472,50 TL tahsil ettiği , 19/03/2018 tarih 42772 nolu 963.780,000 TL'lik faturada 120.472,50 TL tahsil ettiği, 10/04/2018 tarih 42777 nolu 997.760,00 TL'lik faturada 250.420,00 TL tahsil ettiği şeklinde defterlerine kayıt yaparak fiş düzeltmesi suretiyle davalıyı borçlandırdığı, davacının ... Bankası hesabı cari hesap ekstresine göre davalı tarafından belirtilen ödemelerin davacıya havale edildiği, takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan 2.433.955,00 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte davalı ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına ticari ilişki kapsamında takibe konu edilen faturalar dahil 9.080.608,00 TL bedelli toplam 12 adet fatura tanzim edildiği, davacı banka hesabına davalı tarafından 6.331.616,55 TL aktarıldığı, ayrıca davacı tarafından tanzim edilen 19/03/2018 tarihli virman/avans iade talimatına istinaden 19/03/2018 tarih a-42771 sıra nolu ... plakalı araç ile 19/03/2018 tarih a-42772 sıra nolu ... plakalı araç bedeline ilişkin 350.000,00 EURO karşılığı 1.686.615,00 TL'nin dava dışı ...'nin cari hesabından düşüldüğü, davacı tarafından tanzim edilen 10/04/2018 tarihli virman/avans iade talimatına istinaden 10/04/2018 tarih a-42777 sıra nolu ... plakalı araç bedeline ilişkin 175.000,00 EURO karşılığı 873.040,00 TL'nin dava dışı ... cari hesabından düşüldüğü, davacının 11/06/2018 tarihli virman/avans iade talimatına istinaden ... plakalı araç bedeline ilişkin 65.500,00 EURO karşılığı 347.490,60 TL'sinin, davacının 22/05/2018 tarihli virman/avans iade talimatına istinaden ... plakalı araç bedeline ilişkin 45.000,00 EURO karşılığı 241.047,00 TLsinin dava dışı ... cari hesabından düşüldüğü, banka havalesi ve virman/avans iade talimatı olmak üzere toplam 9.479.809,15 TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemelerin mahsubu sonrasında davalının davacıya 399.201,15 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmış ise de bu tutarın 11/04/2018 tarihli virman işleminden kaynaklanan kur farkı olduğu, tutarın kur farkı gideri hesabına aktarılarak kapatıldığı, takip tarihinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafından davacıdan alınan otobüslerin dava dışı ... şirketine satıldığının anlaşıldığı, virman/avans iade talimatlarının kabul edilmemesi halinde dava dışı ... firmasının cari hesabından düşülen asıl davada 175.000,00 Euro karşılığı 873.040,00 TL, birleşen 2019/466 Esas sayılı dosyada 175.000,00 Euro karşılığı 873.040,00 TL, birleşen 2019/467 Esas sayılı dosyada 175.000,00 Euro karşılığı 873.040,00 TL davalının davacıya borçlu olacağı yönünde görüş belirtilmiştir.
Davalı tarafından takibe konu faturalar için sunulan virman//avans iade talimatlarındaki davacı adına atfen atılan imzalara itiraz edilmesi üzerine mahkemece grafoloji uzmanından alınan 22/02/2022 tarihli raporda özetle; Davalı delili olan virman/avans iade talimatlarında davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzalara yönelik davacı tarafça yapılan itiraz üzerine ... ve ... plakalı araç bedellerine ilişkin 19/03/2018 tarihli 2 adet virman/avans iade talimatı ile ... plakalı araç bedeline ilişkin 10/04/2018 tarihli virman/avans iade talimatı başlıklı belge asılları üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında asılları ibraz edilen fatura ve diğer virman/avans iade talimatlarındaki imzalar da karşılaştırılarak grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmekle davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin temini ile grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle "tetkik konusu 12 adet virman/ avans iade talimatı belgesinde davacı şirkete ait kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, 19/03/2018 tarihli, 10/04/2018 tarihli, 19/03/2018 tarihli, 22/05/2018 tarihli, 11/06/2018 tarihli, 16/04/2018 tarihli ve 11/04/2018 tarihli olmak üzere 7 adet virman/avans iade talimatı belgesinde davacı şirkete ait kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların 42777, 42788 ve 42776 sıra numaralı faturalarda davacıya ait kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile aynı el ürünü oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının asıl davadaki takibe konu 10/04/2018 tarihi 42777 seri numaralı faturadaki davacı kaşesi üzerine atılı imza ile takibe konu faturalara ilişkin ihtilaflı virman/avans iade talimatlarındaki davacı kaşesi üzerine atılı imzaların aynı el ürünü olduğunun tespit edilmesine, yine birleşen davalarda takibe konu diğer 2 faturadaki davacı kaşesi üzerindeki imza ile davacı tarafından itiraz edilmeyen dava konusu olmayan 01/10/2018 tarihli virman/avans iade talimatlarındaki imzanın aynı el ürünü olduğunun tespit edilmesine göre davacı tarafından benimsenen belgelerdeki imzalarla ihtilaflı virman/avans iade talimatlarındaki imzaların aynı olması nedeniyle artık virman/avans iade talimatlarının davacıdan sadır olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında dava konusu 3 araçla birlikte toplam 12 araç satımı yapılmış olup sadece dava konusu 3 araç yönünden satım bedeli talep edilip dava konusu olmayan ..., ... plakalı araç bedellerinin de davacının dava dışı ... cari hesabından düşülmesi talimatı üzerine talimat gereği bu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle ödenmiş olduğunun tespit edilmesine ve davacının virman/avans iade talimatları gereğince davalı tarafından dava dışı ... şirketi adına düzenlenen faturalar ve dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerden sonra dava dışı şirketin cari hesabından davacının yazılı talimatı gereğince mahsup yapılmak suretiyle araç bedellerinin ödendiğinin ayrıntılı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, istinaf aşamasında davada taraf olmayan şirket tarafından davalıya gönderilen noter ihtarında ileri sürülen hususların işbu davanın konusu olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Takibe konu araç bedellerinin bir kısmının davacının banka hesabına ödenmek suretiyle bakiyesinin de davacı tarafından verilen virman/avans iade talimatları gereğince dava dışı şirketin borcunda mahsup edilmek suretiyle ödendiği tespit edildiğine göre davacının ödenen bedel için takip başlatması kötüniyetli olduğundan davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yerinde olmamış, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 tarih ve 2019/465 esas, 2022/204 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a) Asıl dava ile birleşen davalarının REDDİNE,
b)İİK'nun 67/2 maddesi gereğince asıl dava yönünden takip konusu alacağın (1.230.169,74 TL) %20'sine karşılık gelen (246.033,94TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)İİK'nun 67/2 maddesi gereğince birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/466 Esas sayılı dava yönünden takip konusu alacağın (1.193.938,58 TL) %20'sine karşılık gelen (238.787,71TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)İİK'nun 67/2 maddesi gereğince birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/467 Esas sayılı dava yönünden takip konusu alacağın (1.193.938,58 TL) %20'sine karşılık gelen (238.787,71TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 15.038,54 TL harçtan mahsubu ile 14.957,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e)6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f)Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 75.855,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ğ)Asıl davada davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h)Birleşen Ankara 13 ATM 2019/466 esas sayılı davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 14.419,80 TL harçtan mahsubu ile 14.339,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
ı)6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen Ankara 13 ATM 2019/466 esas sayılı davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
i)-Birleşen Ankara 13 ATM 2019/466 esas sayılı davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 74.587,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
j)Birleşen Ankara 13 ATM 2019/466 esas sayılı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
k)Birleşen Ankara 13 ATM 2019/467 esas sayılı davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 14.238,64 TL harçtan mahsubu ile 14.157,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
l)-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen Ankara 13 ATM 2019/467 esas sayılı davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
m)-Birleşen Ankara 13 ATM 2019/467 esas sayılı davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 74.587,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
n)Birleşen Ankara 13 ATM 2019/467 esas sayılı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
o)Birleşen Ankara 13 ATM 2019/466 esas ve 2019/467 sayılı davalarda davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ö)Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
b)Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/466 Esas sayılı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
c)Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/467 Esas sayılı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
ç-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 32,50TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."