T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1313 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/594 E - 2023/285 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla istinaf eden-davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ... tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6838 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 400.000,00 TL tutarındaki bono ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun tehdit yoluyla müvekkilinden alındığını, daha sonra alacağın diğer davalıya temlik edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacının 2014 yılından 2019 yılına kadar sıkı ticari ilişkiler içerisinde bulunduklarını bildirerek davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16838 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 400.000,00 TL tutarındaki bonoyu temlik alması işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla müvekkili ... açısından da iptalini talep ettiğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 25.06.2021 tarihinde Ankara 69. Noterliği'nin 21282 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ...'dan olan alacağına karşılık dava konusu senetteki alacağın tamamını temlik aldığını, bu sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde noter huzurunda imzalandığını bildirerek davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenenen davacı tanıklarının vermiş oldukları beyanlarda, senedin zorla ya da tehdit altında imzalatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan ettiklerinin görüldüğü, yine davacı tarafından Ankara Batı CBS' ye 30/06/2021 tarihinde yapılan şikayet kapsamında açılan 2021/16990 soruşturma sayılı dosyada da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara yapılan itiraz sonucu Sulh Ceza Mahkemesi tarafından itirazın kesin olarak reddedildiği, söz konusu Sulh Ceza Mahkemesi kararına karşı müşteki vekili tarafından kanun yararına bozma talepli dilekçe sunulduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 06/05/2022 tarihli yazısı ile Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/7863 D.İş sayılı dosyasına ilişkin kanun yararına bozmaya gidilmediğinin belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının, takibin dayanağını oluşturan senedin kendisinden zorla imzalatılarak alındığı yönündeki iddiasının dinlenen tanık beyanları ve Cumhuriyet Savcılığı'nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göz önüne alındığında ispatlanamadığı, yine davacı tarafından delil listesinde yemin deliline dayanılmış ise de mevcut olayda yemin deliline dayanılmasının 6100 sayılı HMK'nun 226/1-c maddesi uyarınca mümkün olamayacağı belirtilerek davanın reddine davacının kötü niyetli olduğuna dair bir kayıt bulunmaması ve takibin durdurulmaması nedeni ile davalıların İİK 72/4 maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Ceza dosyası kapsamında yeterli delil bulunmadığından KYOK kararı verildiğini, mahkeme kararına delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, dinlenen tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, geçersiz bir bononun icra takibine konu edildiğini, senet üzerindeki imza dışındaki bölümlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile senedin tehdit ile alınmadığının kabul edilmesi halinde dahi senet üzerindeki miktar kadar müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davalı yanın iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalılar vekili tarafından;
Müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun tehdit ile alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72. madde kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara Batı CBS' ye 30/06/2021 tarihinde yapılan şikayet kapsamında açılan 2021/16990 soruşturma sayılı dosyada da kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesine, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 06/05/2022 tarihli yazısı ile Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/7863 D.İş sayılı dosyasına ilişkin kanun yararına bozmaya gidilmediğinin anlaşılmasına, dinlenen tanık beyanlarının tehditin varlığını ispat edememesine, senedin zorla alındığı iddiasının ispat edilememesine, davacının haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına ve tedbir ile takibin durdurulmamış olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."