T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1242 - 2025/198
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1242 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/646 E - 2023/607 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya farklı zamanlarda borç paralar verdiğini ve aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura kestiğini, davalı şirketin bu borçlarını ödememesi üzerine Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5198 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkillinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sahibi ... ile davalı şirketin ortakları ... ve ...'ın kardeş olduklarını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/274 esas sayılı dosyasında ... A.Ş.'nin ... ve ... uhdesinde olan paylarının ...'a aidiyetine karar verildiğini, dava konusu alacağın fiktif olduğunu, üç kardeşin birlikte olduğu dönemlerde kardeşlere ait tüm şirketler arasında şirketlerin hesap durumlarına göre kaydi para transferlerinin olduğunu, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada şirketler arasındaki “mal – hizmet alım ve satımı” ile şirketler arasındaki “borç – alacak ilişkisi” söz konusu olduğu, "120 alıcılar, 320 satıcılar, 136 diğer çeşitli alacaklar ve 336 diğer çeşitli borçlar "hesaplarının incelendiği, tüm işlemlerin alış – satış faturalarına ya da banka belgelerine dayandığı, davacı alacağının, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 1.480.131,01 TL, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise 1.480.241,18 TL olup 110,17 TL fazla olduğu, ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalı şirkete borcu ödemesi için noterden ihtarname gönderildiği, ihtarname ile ödeme için bir hafta süre verildiği, ihtarnamenin 13.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüdün 20.08.2020 tarihinde oluştuğu, 21.08.2020 tarihinden takip tarihi olan 13.10.2020 tarihine kadar olan sürede hesaplanan işlemiş faiz tutarının ise 19.343,08 TL olduğu, davacı alacağının her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve dayanak belgelerinde yer alması nedeniyle 6100 sayılı HMK 222 maddesi kapsamında davacının alacağını kesin delil ile ispatlamış olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı alacağının asıl alacak yönünden 1.480.131,00 TL, işlemiş faiz yönünden ise 19.058,83 TL olduğu, yapılan inceleme sonucu kayıtlarda yer alan işlemlerin satış faturası (tarih ve numaralarının açıkça yer aldığı), alış faturası (tarih ve numaralarının açıkça yer aldığı), banka dekontu, havale gibi yasal belgelere dayandığı, yine bu hesaplarda yer alan “virman” ve “yol avansı” açıklamaları işlemlerinin ise karşılıklı her iki şirketinde kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla alacağın gerçek olduğunun tespit edildiği, aksine alacağın fiktif olduğuna dair herhangi bir tespit mevcut olmadığı gibi davalı şirket yetkilileri tarafından alacağın fiktif olduğuna dair davalı şirketin genel kurullarında alınan karar, yaptırılan bir bağımsız denetim raporu veya mahkeme tarafından atanan denetçi raporu, açılmış bir sorumluluk davası ve düzeltiş bilanço, gelir tablosu, beyanname gibi deliller de sunulmadığı, ayrıca davalı şirketin şimdiki ortakları ... ile ...ve davacı şirketin şimdiki ortağı ve yetkilisi ...’ın 30.06.2020 tarihinde kadar davalı şirkette ortak olarak yer aldıkları, ticaret sicil kayıtlarına göre; ...'ın 23.05.2014 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar münferiden yetkili oldukları, davalı vekilinin, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ...ın ilgili yıllarda münferiden yetkili olduğu, ancak ...’ın bu sorumluluklarına ilişkin bir görev taksiminin ticaret sicil kayıtlarında da yer almadığı, dolayısıyla her bir ortağın aynı yetkiye sahip olduğu dönemde sadece ...’ın muhasebenin sevk ve idaresinden sorumlu olduğuna ait bir delilde sunulmadığı, davalı vekili tarafından ibraz edilen davacı şirket yetkilisi olan ...'ın ikrarını içerdiği iddia edilen ses kaydının da, kişinin rızası dahilinde kayda alındığına dair bir delil de sunulmaması nedeniyle geçerli ve hukuki bir delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini, ortak olan kardeşlerin her şeyi paylaştıklarını, bu borcun nizalı olarak bırakılmasının söz konusu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin yetkili ...’ın toplantılarda konuşmalarını içeren ses kaydının ve kayıt tapelerinin delil olarak dosya kapsamına sunulduğunu, mahkemece bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, zira Eskişehir CBS’nin 2021/16772 sayılı soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiğini, taraflar arasındaki görüşme ve kabullere göre fiktif cari hesap kayıtlarının kapatıldığını, an itibariyle herhangi bir davacı alacağının kayıtlarda yer almadığını, ayrıca havalelerde borç açıklaması yerine diğer açıklamasına yer verildiği hususuna da dikkat edilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki cari hesap özeti kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap özetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, inceleme sonucunda kayıtlarda yer alan işlemlerin satış faturası (tarih ve numaralarının açıkça yer aldığı), alış faturası (tarih ve numaralarının açıkça yer aldığı), banka dekontu, havale gibi yasal belgelere dayanmasına, yine bu hesaplarda yer alan “virman” ve “yol avansı” açıklamalı işlemlerinin ise karşılıklı her iki şirketinde kayıtlarında yer almasına, alacağın fiktif olduğuna dair herhangi bir tespitin mevcut olmamasına, davalı şirket yetkilileri tarafından alacağın fiktif olduğuna dair davalı şirketin genel kurullarında alınan karar, yaptırılan bir bağımsız denetim raporu veya mahkeme tarafından atanan denetçi raporu, açılmış bir sorumluluk davası ve düzeltiş bilanço, gelir tablosu, beyanname gibi delillerin sunulmamış olmasına, ses kayıtlarının hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 102.409,65TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 25.794,90TL harcın mahsubu ile bakiye 76.614,75TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 27/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."