T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1653 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2025/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2018/292 E 2022/447 K
ASIL DAVA
DAVACI
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin grup şirketi olan ...’nin kamu hastaneleri ile üniversitelerinin açmış olduğu ilaç alım ihalelerine katılarak ihalenin uhdesinde kalması halinde hastanelere ilaçların teslimini sağladığını, ihalelere giren anonim şirketin tedarikçisi konumunda olan müvekkili limited şirketin ihalelere girmeden önce ihale şartnameleri inceleyip ihalelere girilip girilmeyeceğine karar verildiğini, bu sisteme uygun olarak ... Tıp Fakültesi Hastanesi’nce açılmış olan 10/03/2016 tarih ve 2016/20317 ihale kayıt numaralı ihale şartnamesinin incelendiğini, ihalesi yapılan ilaç listesinden 69 numarada bulunan ... etken maddesine sahip 31.290 adet " ... %20 100 ml solüsyon " için söz konusu etken maddeli ilacın satışında ruhsat sahibi davalı şirketten 08/03/2016 tarihinde elektronik posta yoluyla fiyat teklifi istendiğini, davalının fiyat teklifine verdiği cevapta ilaç için kutu fiyanın 130,00 TL olmak üzere verdiğini teklif ve taahhüt ettiğini, bu fiyat üzerine ihaleye girme kararı verildiğini ve ihalenin anonim şirkette kalması üzerine 07/04/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, idarenin ihale edilen ilaca ihtiyaç duyduğundan bunu sipariş mektubu ile anonim şirkete bildirdiğini, anonim şirketinde tedarikçisi konumunda olan müvekkilinin ilacın sevki konusunda davalı firmadan talepte bulunduğunu, davalıya bildirilen siparişlere rağmen davalı tarafından süresinde ilaç teminin büyük ölçüde sağlanılmadığını, sadece 3986 adet ilacın teminin gerçekleştirilebildiğini, ihale konusu 31290 adet ile sözleşmenin 24.1 maddesi gereğince %20 ilave artırım ile istenen 6258 adet toplamı olan 37548 adet ilaçtan davalı sadece 3986 adet ilaç teslim etmiş olduğunu, kalan 33562 adet ilaç, stok yönetimi zorlanarak, farklı hastanelere teslim edilmek üzere farklı fiyatlardan satın alınan ilaçlar dava dışı idareye teslim edilerek ya da sözleşmenin 44.1 maddesi kapsamında muadil ilaç temini gerçekleştirilerek olağanüstü çaba sarfı ile zarar etme pahasına tedarik edildiğini, davalının fiyat teklif ve taahhüdüne güvenilerek müvekkilinin tedarikçisi olduğu ... Paz. A.Ş. tarafından ihaleye girilmesi ve sözleşme imzalanması neticesinde hem müvekkili hem de ihaleyi kazanan şirket olan ... Paz. A.Ş ciddi bir kriz yaşadığını, ... Paz. A.Ş. İdare ile imzaladığı sözleşmenin 34. maddesine istinaden gecikme cezası ve teslimatların gecikmesinin devam etmesi halinde sözleşmenin feshedilmesi ve hatta kamu ihalelerinden yasaklı hale getirilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davalının teslimini taahhüt ettiği ilacın 1 kutu fiyatı 130,00 TL iken, ilaçların davalı tarafından sevkinin sağlanamaması nedeniyle, stok yönetimi zorlanarak, farklı hastanelerin ihaleleri için farklı fiyatlardan satın alınarak muhafaza edilen ilaçlar dava dışı İdareye teslim edilerek ya da sözleşmenin 44.1 maddesi kapsamında muadil ilaç temini gerçekleştirerek tedarik sağlandığını, davalı tarafından sözleşme gereğince ilaçların teslim edilmemesi nedeniyle yüksek fiyatla ilaç alıp, ya da başka hastaneler için daha önceden yüksek fiyatla aldığı ilaçları ilgili İdareye teslim amaçlı kullanmak suretiyle ... Paz. A.Ş.’ nin ciddi zararı oluşmuş olduğunu, ... Paz. A.Ş de bu ödemek zorunda kaldığı fiyat farklarını müvekkiline yansıttığını, meydana gelen bu zararın müvekkili şirketle ilgisi bulunmayıp tamamen davalının süresinde ilaç temin edememesinden kaynaklanmış olduğunun çok açık olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde teslim borcunu yerine getirmemesinin sonucu olarak, ihaleyi kazanan ... Paz. A.Ş.nin müvekkiline yansıttığı fiyat farkı müvekkilinin zararını oluşturduğunu, görüldüğü üzere en basit anlatımla müvekkilinin, davalı ile olan sözleşmesine güvenerek ... A.Ş. ye taahhütte bulunduğunu, ancak bu taahhüdünü, davalının edimini ifa etmemesi sebebi ile üstlendiği tutar olan 130,00 TL’ den ve zamanında yerine getiremediğini, ... Paz. A.Ş tarafından İdare ile imzalanan sözleşme gereğince, teslim edilmesi gereken ilaç miktarı, sözleşmenin bitim tarihi, sipariş edilen ilaçların en geç teslim edilmesi gereken tarih, teslim edilmemesi halinde uygulanacak para cezası da bildirilmek sureti ile gerek telefonla gerekse elektronik ile taahhüt edilen ilaçların teslimi hususunda defalarca davalıdan talepte bulunulduğunu, davalının sözleşme gereğince teslimini taahhüt ettiği 37548 adet ilacın 33562 adetini teslim etmemesi sebebi ile uğranılan 4.426.870,10 TL zararın ilaçların dava dışı İdareye fatura karşılığı teslim edildiği tarihlerden itibaren işletilecek, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dışı İdare tarafından geç teslim nedeniyle hak edişlerden kesilen 27.210,63 TL'nin, kesintinin yapıldığı 08.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sanayi alanında iştigal ettiğini, davalının da kamu ve üniversite hastaneleri tarafından açılan ilaç ihalelerine giren grup şirketine ya da özel hastanelere doğrudan ilaç temin ettiğini, davalının bir kısım ilaçları müvekkili şirketten temin ettiğini fakat borcunu tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/17619 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yapılan takibe itiraz dilekçesi ile likit ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde belirtilen borca ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, açılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanakan yoksun itiraz sebebi ile durduğunu, davalının borcunu ödememek için borç miktarına yakın bir miktarda zarar iddiası ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesin 2018/292 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davalıya fatura konusu ilaçları eksiksiz olarak teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacak meblağlarına faturaların vade bitimi tarihi dikkate alınmak suretiyle reeskont avans faizi işletilmesine, alacağın faiz ve tüm ferileriyle birlikte tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, dava konusu olan ve müvekkili şirket tarafından ithali yapılarak satılan ürün ile ilgili davacı, ... Tıp Fakültesi (...) tarafından açılan 10.03.2016 yapılacak 2016/20317 numaralı ihale için 08.03.2016 tarihinde fiyat talep ettiğini, bu Firma Fiyat Talep Föyü’nde yazılan şartlara göre de müvekkili davacıya cevap gönderdiğini, buna göre ... Hastanesi’nin 31.290 adet ... 100 ML adlı ürün için girilecek olan 2016/20317 nolu ihalesine yönelik kutu başına 130,00 TL fiyat verildiğini, ancak davacıya teslim süresinin sonuna kadar davacıya talep ettiği fiyat garantisi verilmediğini, davacı ihale süresinin 18 ay olduğunu iddia etmişse de müvekkiline böyle bir bilgilendirme yapılmamış olduğunu, aksine ihale süresinin bitim tarihi olarak 19.02.2017 olarak belirtildiğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından gönderilen 26.11.2015 tarihli elektronik postada ihaleye giren depoların ihale tarihinden itibaren en geç 9 ay içinde hangi şekilde sipariş vermesi gerektiği belirtilmişse de davacının belirttiği tarih 9 ayı çok geçmediğinden davacının teslim süresi olarak belirttiği 19.02.2017 tarihi müvekkili şirketçe aradaki uzun süreli ticari ilişki sebebiyle kabul edildiğini, yani davacı tarafından 2016/20317 sayılı ihaleye ilişkin olarak talep edilecek ürünlerin müvekkili şirket için elinde bulundurma süresi 19.02.2017 tarihine kadar olduğunu, bu tarihten sonraki taleplerin 2016/20317 sayılı ihale kapsamında değerlendirilmesi söz konusu dahi olmadığını, bunun yanında müvekkilinin %20 artışa ilişkin de herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, ayrıca Firma Fiyat Talep Föyü’nde teslim sonuna kadar yani 19.02.2017 tarihine kadar fiyat garantisi verilip verilmediğine dair bildirim talep edildiğini, ancak davacıya 19.02.2017 tarihine kadar oluşacak teslimlerde herhangi bir fiyat farkı kabul edileceğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, zira söz konusu ürün yurtdışından ithal edildiğini ve Euro ile satıldığı için davacıya fiyat konusunda herhangi bir garanti verilmediğini, ilaç takip sisteminde yapılmış olan araştırmada, davacıya, ... hastanesi için kesilen fatura ile gönderilen 3.000 adet ... 100 ML’nın 2680 adedi, ... Üniversitesi için kesilen fatura ile gönderilen 1450 adet ... 100 ML’nın 560 adedi, ... kamu hastanesi için kesilen fatura ile gönderilen 4.590 adet ... 100 ML’nın 1.200 adedi ... Hastanesine gönderildiğini, dolayısıyla davacı, davacıya fiyat garantisi de verilmediğinden müvekkiline verilecek siparişlere bağlı olmaksızın ... hastanesine 2016/20317 sayılı ihale ürünü olan ... 100 ML teslimatları yapmadığını, davacı ürünlerin teslimini ilk giren ilk çıkar yöntemi doğrultusunda yapmakta olduğunu, ihale konusu ürünler ilaç olduğundan son kullanma tarihleri bulunduğunu, Hastaneler ilaçları, son kullanma tarihinin 6 ay daha fazla olanlarını satın aldıklarından depoların bu durumu gözetmek zorunda oldukları bir gerçek olduğunu, bu sebeple de davacı da bu yöntemle, başka üniversite veya kamu hastanesi için satın aldığını, ancak teslim etmediği ... 100 ML ürünlerinden ... hastanesine teslimler yaptığını, tüm bunların yanında davacı ... Hastanesine ... 100 ML yerine müvekkili şirketten satın aldığını ve elinde fazla stoğu bulunan 23.000 adet... 50 ML (11.500 adet ... 100 ML) vererek bir kısım taahhüdünü tamamladığını, davacının dilekçesinde belirtmediği ancak elinde ... 100 ML olmasına rağmen de stok fazlası olan ... 50 ML' lerden hastaneye sattığını, tüm bunlarında yanında, davacı 30.11.2017 tarihli elektronik posta ile 2016/20317 sayılı ihaleden kaynaklı 800.000,00 TL zararı olduğunu bildirdiğini ve taraflar bu zararın 250.000,00 TL+KDV olarak ödenmesine karar verdiğini, davacı tarafından gönderilen 30.11.2017 tarihli elektronik postada davacının, Ankara Üniversitesinin ... 100 ML adlı ürün için verdiği siparişi 3 farklı firmadan muadil ürün tedarik ederek teslim ettiğini ve ihale sözleşmesi süresi içinde tüm teslimatın tamamlandığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin herhangi bir onay ve rızası olmaksızın 29.12.2017 tarihinde, BL02017000000727 fatura nolu, 475.200,00 TL bedelli bir adet fiyat farkı faturası gönderdiğini, ancak müvekkilinin fiyat garantisi vermemiş olması nedeniyle faturayı 04.01.2018 tarihinde reddederek geri gönderdiğini, uzun zamandır devam ticari ilişki nedeniyle tarafların yapmış oldukları ortak görüşme sonucunda her ne kadar müvekkili tarafından fiyat garantisi verilmemiş ise de davacının 29.12.2017 tarihli BL720170000003249 fatura nolu, 250.000,00TL +KDV bedelli fatura düzenlemesine karar verildiğini, bu yeni fatura da müvekkilline 05.01.2018 tarihinde gönderildiğini, kısaca taraflar süregelen ticari ilişki 2016/20317 sayılı ihaledeki ... 100 ML adlı ürün için oluşan fiyat farkı için müvekkilinin 250.000,00TL+KDV ödemesine ve böylece konunun kapanmasına karar verdiğini, söz konusu fatura davacının cari hesap borcundan mahsup edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasındaki mevcut ticari ilişkiye istinaden, davacının teklif ve taahhütlerine aykırı şekilde ilaç teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, bu alacağı ile takas mahsup talebinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından 10/03/2016 tarihli Firma Fiyat Talep Föyü başlıklı yazı ile teslim süresi 19/02/2017 olarak gösterilerek toplam 31.290 adet ... %20 ... 100 ml ilaç için teslim süresinin sonuna kadar fiyat garantisi verilip verilmediğinin bildirilmesinin istendiği, davalı şirket tarafından ... 10/03/2016 tarihindeki açık ihalesinde ürünlerini aşağıdaki şartlarda vermeyi teklif ve taahhüt edildiği ve 31290 adet ürün için 130,00 TL fiyat verildiği, fiyat talep föyünde teslim tarihi olarak 19/02/2017 tarihi belirtilmiş ve bu talebe istinaden olarak davalı tarafça fiyat verilmiş ise de bu tarihten sonraki davacı tarafın siparişleri ve davalı tarafın teslimleri dikkate alındığında taraflarca ilaç teslimi konusunda kesin vadenin kabul edilmediği, taraflar arasında kesin vadenin kararlaştırılmamış olması kanaati ile davacı tarafın ifadan vazgeçip zararın tazminini talep edebilmesi için TBK 212/1 maddesi atfıyla TBK 123 maddesi gereğince borçluya süre verilmesi gerektiği, TBK 212/2 maddesinin uygulanamayacağı, davacı tarafça ise TBK 123 maddesi kapsamında davalı tarafa süre verilmediği bu nedenle davacının teslimden vazgeçip zararını isteyemeyeceği, kaldı ki kesin vade kabul edilse dahi 19/02/2017 tarihinden sonra 23/02/2017 tarihinde davacı tarafça ilaç tesliminin talep edilmiş olması nedeniyle davacı alıcının TBK 212/3 maddesi kapsamında talebini ifa yönünde kullandığının kabulü gerektiği, davacının TBK 213/3 maddesi kapsamındaki zarar iddiasını ispat edemediği idare tarafından A.Ş.' ye 27.210,63 TL gecikme cezasından davalı şirketin sorumlu olmadığı, birleşen dava yönünden davacı tarafça takibe konu olan faturalardan dolayı alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden talimat yoluyla alınan raporda birleşen dosya davacının alacağını 4.452.461,62 TL olarak hesaplandığı, kök rapor düzenleyen bilirkişi kurulu tarafından da talimat dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ...'in ... eczadan takip tarihi olan 11/05/2018 tarihi itibariyle 4.452.461,62 TL alacaklı olduğu tespit ve değerlendirmeleri yönünde tarafların ticari kayıtlarında yer alan alacak ve borç bakiyelerinin birbiriyle uyumlu belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı-birleşen davalı vekili tarafından;
Davalı ... firmasının ilaçları teslim etmesi gereken son tarihin ticari teamül dikkate alınarak yorumlanması gereken taraf iradelerine uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kesin vade kararlaştırılmadığından süre verilmeksizin zararların tazminin talep edilemeyeceğine dair mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, ayrıca 19/02/2017 tarihinin kabul edilmemekle birlikte kesin vade olduğu ve bu vade tarihinden sonrada taleplerin karşılanmadığını, müvekkilinin artık ifa yerine uğradığı zararların tazminini talep edebileceğini, ihale sözleşmesinin bitmiş olması nedeniyle artık ifanın yararsız olacağını, yine yerel mahkemenin teklifi 31290 adet üzerinden değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, TBK’nın 213/3 maddesi uyarınca zararın ispat edilemediğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığını, ...’in gecikme cezasından da sorumlu olduğunu, birleşen dava yönünden alacağın henüz vade gelmeden icra takibi yapılmış olduğuna ilişkin itirazların ve 20/03/2018 tarihli mailin karar yerinde tartışılmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile sözleşme kapsamında zarar talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, satım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini, birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davada davacı şirket tarafından sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken ürünlerin tam olarak teslim edilmemesi nedeniyle stoklardan ve muadil ilaç temini suretiyle dava dışı şirkete farklı fiyatlardan sağlanan ilaç bedeli ile davalı tarafça taahhüt edildiği belirtilen fiyat arasındaki farkın ve dava dışı İdare tarafından geç teslim nedeniyle hak edişlerden kesilen zararın davalıdan tahsili ile talebiyle açılmıştır.
Birleşen dava ise birleşen dosya davacısı tarafından faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle ... 19. İcra müdürlüğü'nün 2018/17619 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davanın açıldığı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nce 12/11/2018 tarih 2018/489 esas 2018/1054 karar sayılı kararla tazminat davası ile itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda birleşen dosya davacısı ... ... Eczadan takip tarihi olan 11/05/2018 tarihi itibariyle 4.452.461,62 TL alacaklı olduğunu, birleşen dosya davacısının defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usule uygun tutulduğunu bildirmiştir.
Mahkemece daha sonra dosya davacı birleşen dosya davalı defterleri incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi kurulundan 29/03/2021 tarihli rapor alınmış, birleşen dava yönünden ticari kayıtlara göre birleşen dosya davacısının 4.452.461,62 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda davacı şirket tarafından 10/03/2016 tarihli Firma Fiyat Talep Föyü başlıklı yazı ile teslim süresi 19/02/2017 olarak gösterilerek toplam 31.290 adet ... %20 ... 100 ml ilaç için teslim süresinin sonuna kadar fiyat garantisi verilip verilmediğinin bildirilmesinin istendiği, davalı şirket tarafından ... 10/03/2016 tarihindeki açık ihalesinde ürünlerini aşağıdaki şartlarda vermeyi teklif ve taahhüt edildiği ve 31290 adet ürün için 130,00 TL fiyat verildiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda asıl dosya davalısı tarafından 19/02/2017 tarihine kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre ...’ne teslim edilen 7000 üründen 500 ürünün asıl dosya davalısı tarafından teslim edildiği, 19/02/2017 tarihinden sonra teslim edilen ürünlerin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda 19/02/2017 tarihinin kesin vade kabul edilmesi gerektiği 19/02/2017 tarihinden sonra 23/02/2017 tarihinde davacı tarafça ilaç tesliminin talep edilmiş olması nedeniyle davacı alıcının TBK 212/3 maddesi kapsamında talebini ifa yönünde kullandığının kabulü gerektiği, asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde asıl dosya davacısı tarafından zararının 800.000,00 TL olduğunun bildirildiği, zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte yılllardır devam eden ticari ilişki ve iyiniyet çerçevesinde zararın 250.000,00 YL +KDV şeklinde belirlendiği ve bu faturanın cariden düşüldüğü şeklinde beyanda bulunulduğu, buna ilişkin mail teatisinin dosya kapsamında olduğu, mahkemece TBK 213/3 maddesi kapsamındaki zarar iddiasının her iki yanın da kabulünde olduğu gözetilerek zararın kapsamının ne olduğu hususunun belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile asıl davanın reddi kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle birleşen itirazın iptali davası açılmıştır. Taraf ticari kayıtları birbiri ile uyumlu olup, davalı yanca icra dosyasına itiraz dilekçesinde ve istinafında dile getirdiği 20/03/2018 tarihli mail ve ekinde yer alan borç için vade öngörüldüğüne dair iddialar karar yerinde tartışılmamıştır. İcra takibinden önce ve itiraz dilekçesinde belirtilen 20/03/2018 tarihli mailden sonra davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname de bir bütün halinde değerlendirilerek alacağın muaccel olup olmadığı üzerinde durulmaması da doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/292 Esas, 2022/447 Karar ve 15/06/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacı-birleşen davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava.. tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."