....C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/142 - 2025/138
....C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/142 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2025/138
... Ü R K M İ L L E ... İ A D I N A
İ S ... İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
ESAS-KARAR NO : 2015/712 E - 2023/517 K
ASIL DAVADA
DAVACI :
İFLAS İDARE MEMURLARI
VEKİLLERİ
DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali/Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi bir kısım dosyalarda davacı vekili ile Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/767 esas sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada, davacı vekili, taraflar arasındaki demir konulu satım sözleşmesi kapsamında davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı ... şirketine teslim ettiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 07.01.2015 vadeli ... şubesinin 8052 nolu 200.000,00 TL 26.11.2014 vadeli ... şubesinin 7021218 nolu 300.000,00 TL çekler sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çeklerin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/713 Esas sayılı davada, davacı vekili, davalı ile demir alamı satımı işlemi için müvekkilinin önceden teminat çeki düzenleyip davalı ... şirketine teslim ettiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 29.10.2014 tarihli ... şubesinin 7021217 nolu 160.800,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine ya da iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/716 Esas sayılı davada davacı vekili, davalı ile demir alamı satımı işlemi için müvekkilinin önceden teminat çeki düzenleyip davalı ... şirketine teslim ettiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 14.01.2015 tarihli ... şubesinin 8053 nolu 200.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine ya da iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/717 Esas sayılı davada davacı vekili, davalı ile yıllardır devam eden demir alım satımı işlemi için müvekkilinin önceden teminat çeki düzenleyip davalı ... şirketine teslim ettiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 18.11.2014 tarihli ... şubesinin 7021212 nolu 150.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine ya da iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/718 Esas sayılı davada davacı vekili, davalı ile yıllardır devam eden demir alım satımı işlemi için müvekkilinin önceden teminat çeki düzenleyip davalı ... şirketine teslim ettiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 12.11.2014 tarihli ... şubesinin 7021213 nolu 150.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/767 Esas sayılı davada davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İnş ... Ltd.Şti arasında kredi sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, kredi kullandırılırken borçludan teminatlar istendiğini, verilen teminatlar arasında müşteri senedi diye nitelendirilen kambiyo senetlerinin de bulunduğunu, ... şubesine ait 008052 numaralı 07.04.2015 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek ve ... şubesine ait 7021218 numaralı 26.04.2015 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacı bankanın keşidece ... Ltd.Şti'den alacaklı olduğunu, bu iki çek için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22005 E. sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, TTK 818 madde atfıyla TTK 730 m. ve BK 77 m. hükümlerine göre dava konusu çeklerle ilgili sebepsiz iktisap koşullarının doğduğunu, dava dışı firma ile yasal takip işlemlerinin devam ettiğini tahsilat sağlanmadığını, çeklerdeki ciro ilişkisinden görüleceği üzere davacı bankanın meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunu, keşideci davalının çeklerden dolayı sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek toplam 500.000,00 TL çek bedellerinin sebepsiz iktisaba dayalı olarak keşide tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/448 Esas sayılı davada davacı vekili, davalıya ait ... şubesinin 29.10.2014 keşide tarihli 7021217 seri numaralı 160.800,00 TL bedelli çekin ... şubesi müşterisi olan lehtar ... İnş ... Ltd.Şti tarafından davacı bankadan kullandığı kredinin geri dönüşümünde kullanılmak üzere davacı bankaya verildiği, temlik cirosu ile davacı bankaya verilen bu çek hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13669 esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, çekte yetkili hamil durumunda olan davacı banka tarafından çek yasal süresinde ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa da bile TTK 644 maddesi uyarınca alacaklı durumunda olduğunu, ... Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişkinin davacı bankaya ileri sürülemeyeceğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı ... ... Bankası A.Ş. Vekili, davalı ... Ltd.Şti tarafından bankalarından kullandırılan kredilerin teminatına alınan çeklerle ilgili iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarından davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bankaya temlik cirosu ile çekin devredildiğini, davacının diğer davalı ile olan ilişkilerinin bozulmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, illetten mücerret bir çeke ilişkin iddiaların iyi niyetli 3.şahıs konumundaki bankaya ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. … Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/713 Esas sayılı davada davalı ... Bankası A.Ş vekili, diğer davalı tarafından dava konusu çekin davalı bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, yetkili hamil durumunda olan davalı banka tarafından dava konusu çek yasal süresinde ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa da TTK 644. maddesi uyarınca alacaklı durumunda olduğunu, davacının diğer davalı ile aralarındaki ticari ilişkiyi davalı bankaya ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. … Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/716 Esas sayılı davada davalı ... ... Bankası A.Ş vekili, davalı bankanın ... şubesi ile diğer davalı ... İnş. Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çekin davalı ... Ltd.Şti tarafından ciro edilerek davalı bankanın ... şubesine tahsil amacı ile teslim edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davalı bankanın davacı ile diğer davalı arasında olduğu iddia edilen ilişkide taraf olmayıp ileri sürülen şahsi def'ilerin davalı bankayı bağlamadığını, çeklerin teminat senedi olduğu iddiasının kambiyo senedi vasfının yitirmesine neden olmayacağı gibi ödenmesini de engellemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. … Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/717 Esas sayılı davada davalı ... ....Ş vekili, davalı bankanın kredili müşterisi diğer davalı ... İnş. Ltd.Şti'nin teminatı olarak 150.000,00 TL bedelli çekin borçlu firma tarafından verildiğini, ... ... şubesine provizyondan çek sorulduğunda banka tarafından çekin keşide tarihi tahrif edilmiş olduğundan ve keşide tarihindeki değişikliğin yanında yer alan imza banka nezdinde ki keşideci imza sirkülerine göre yetkili kişilerin imzalı ile uyumlu olmadığından herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir şeklinde yazıldığını, teminat alınan davaya konu çekte iyi niyetli ciranta olduklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. … Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/718 Esas sayılı davada davalı ... Bankası A.Ş ve davalı ... İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/767 Esas sayılı davada davalı vekili, müvekkilince ikame edilen davada davacının bir şekilde elde ettiği çek sebebiyle davalı şirketin borcunun bulunmadığı ve çekin bedelsiz olduğunu dava ve talep ettiklerini, davalı şirket yönünden sebepsiz zenginleşme olmadığını, davacının tüm olaylardan haberdar olma ve davalı şirket yetkililerinin uyarısı sebebiyle süresinde çekleri bilerek ibraz etmediğini, TMK 2. maddesi bakımından davacının hukuken korunacak bir menfaatinin bulunmadığını, çek üzerinde tahrifat olmasının iyi niyetli hamili dahi sorumluluğunu bertaraf etmemekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/448 Esas sayılı davada davalı vekili, davaya konu çek ile ilgili açmış oldukları derdest dava var iken yeni bir dava ikime edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının davalı şirketin konu çek ile bir borcunun bulunmadığını biliyor olması nedeniyle çeki süresinde ibraz etmediğini, icra takibinde davacının kusurlu ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çek lehtarı ... İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti tarafından davacıya herhangi bir mal teslimi bulunmadığından asıl ve bir kısım birleşen davalarda davacı ... İnş. Tic. Ltd.Şti tarafından asıl ve bir kısım birleşen davalarda ... İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti'ne keşide ederek teslim ettiği kanıtlanan çeklerin bedelsiz kaldığı hususunun kanıtlandığı, asıl ve birleşen davalarda davacı/davalı ... İnş. Tic. Ltd.Şti'nin kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle çek hamillerine karşı sebepsiz zenginleşmediği hususunu kanıtlayamadığı, keşideci ... İnş. Tic. Ltd.Şti'nin lehtar ciranta ... İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti'ne yönelik bedelsizlik iddiasını ciro yolu ile devralan bankalara karşı ileri süremeyeceği, asıl ve birleşen davalara konu çeklerde tahrifattan önceki keşide tarihleri esas alındığında diğer unsurları tamam olan çekler nedeniyle çek hamili bankaların bu çeke dayanarak TTK 732. maddesi uyarınca keşideci ... İnş. Tic. Ltd.Şti'ne başvuru hakkı bulunduğundan ... İnş. Tic. Ltd.Şti tarafından menfi tespit/çek iptali talebi ile açılan asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı bankalara/temlik alanlara yönelik menfi tespit ve çek iptali talebinin yerinde olmadığı, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/767 esas sayılı davasında davacı .... ... Bankası A.Ş'nin keşide tarihleri tahrif edilmiş ve bankaya ibraz müddeti geçmekle kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle yukarıda ifade edildiği üzere TTK 732. maddesi uyarına sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek keşidecisi ... İnş. Tic. Ltd.Şti'nden çek bedellerini talep edebileceği, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan ... şubesine ait 7021218 nolu 300.000,00 TL bedelli çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihi 26.01.2014 olmakla TTK 732/son maddesi kapsamında çekin ibraz edilmesi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, dava konusu diğer ... şubesine ait 8052 nolu 200.000,00 TL bedelli çek yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile davalının iflası kapsamında alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden 24.04.2015 birleşen dava tarihinden 20.03.2018 iflas tarihine kadar dava dilekçesindeki davacı talebi ile bağlı kalınarak hesaplanan 41.161,64 TL reeskont faizi ile birlikte alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/448 esas sayılı davada itirazın iptali talebinde bulun davacı ... Bankası A.Ş'nin davaya ve takibe konu ... şubesine ait 7021217 nolu 29.10.2014 keşide tarihli 160.800,00 TL bedelli çek yönünden, çek tarihinde tahrifat yapılmadığı tespit edilmekle birlikte çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği bu kapsamda çeki elinde bulunduran davacı bankanın çek keşidecesi ... İnş. Tic. Ltd.Şti'nden TTK 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talebinin yerinde olduğu, birleşen davaya yönelik davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davacı alacaklının 25.06.2015 tarihinde çeke dayalı takip başlattığı görülmekle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının takipten evvel temerrüde düşürülmediği hususu gözetilerek 160.800,00 TL çek bedeline 29.06.2015 takip tarihinden 20.03.2018 iflas tarihine kadar ödeme emrinde %9 temerrüt faizi talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaplanan 39.451,07 TL işlemiş faiz esas alınarak kayıt kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece menfi tespit isteminin davalı ..... Ltd. Şti. yönünden kabulü kararının yerinde olduğunu, ancak diğer davalılar aleyhine açılan menfi tespit istemlerinin reddi kararının hatalı olduğunu, bir kısım çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığını, davalı bankaların yetkili hamil olmadıklarını, somut olayda sebepsiz zenginleşme kuralının uygulama alanı bulumayacağını, kayıt kabul kararlarının da hatalı olduğunu, zira müvekkilinin lehdara karşı borcu bulunmadığının anlaşılması karşısında davacı bankaların TMK madde 2’ ye aykırı taleplerinin reddi gerektiğini,
İstinaf eden-davalı ... Bankası vekili tarafından;
Mahkemece birleşen 2015/767 E. sayılı dosya kapsamında 300.000,00 TL bedelli çek yönünden red kararının doğru olmadığını, red gerekçesinin karardan anlaşılamadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle hamil bankaların alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/713 Esas, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/716 Esas, 2015/717 Esas, 2015/718 Esas sayılı davaları kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle menfi tespit-çek iptali, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/448 esas ve 2015/767 Esas sayılı davaları ise kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle TTK 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak/kayıt kabul ve itirazın iptali/kayıt kabul taleplerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/767 Esas sayılı dosyasına yönelik ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde; davacı ... Bankası A.Ş'nin keşide tarihleri tahrif edilmiş ve bankaya ibraz müddeti geçmekle kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle yukarıda ifade edildiği üzere TTK 732. maddesi uyarına sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek keşidecisi ... İnş. Tic. Ltd.Şti'nden çek bedellerini talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan ... şubesine ait 7021218 nolu 300.000,00 TL bedelli çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihi 26.01.2014 olmakla TTK 732/son maddesi kapsamında çekin ibraz edilmesi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından birleşen davada bu çeke yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.03.2013 tarih 2012/19-1098 E. 2013/400 K. sayılı kararı uyarınca somut olay değerlendirildiğinde anılan çek yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu çek yönünden de davanın kayıt kabule dönüştüğü gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/767 esas sayılı dosyasına yönelik davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre bir kısım dosyalarda davacı vekilinin istinaf itirazları şimdilik incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/767 esas sayılı dosyasında davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/712 Esas 2023/517 Karar sayılı 13/07/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde taraflara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 14/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."