T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1395 - 2025/145
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1395 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/20 E - 2023/423 K
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu faturaya konu malların teslimi noktasında müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirketin malların teslim edileceğine olan inancından dolayı süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve iade yoluna gitmediğini, bu sebeple faturanın müvekkili şirketin e-arşiv kayıtlarına girdiğini, davacı şirketin sahte fatura düzenleyicilikten incelemeye alındığının öğrenildiğini, müvekkilinin kendi vergi dairesine düzeltme beyanı verdiğini ve ilgili döneme ilişkin KDV beyannamesinden davaya konu faturayı çıkardığını bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu 27/05/2021 tarihli KDV dahil 456.837,00 TL'lik faturanın davalıya düzenlendiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, BA/BS formları kapsamında vergi dairelerine beyanlarının yapıldığı, davalı şirketin beyanlarında da belirttiği üzere, 27/08/2021 vadeli çekin 24/08/2021 tarihinde ticari defterinde kayda alınmış ise de fatura düzenlenmesini müteakip ödeme amaçlı çekin düzenlendiği, ancak çekin tesliminin yapılmadığı, malların teslim edilmemesi üzerine çekin davalı şirket cari hesabına tekrar kaydedildiği belirtilmekle, çeke dayalı davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, davalı taraf her ne kadar faturaya dayalı mal teslimi yapılmadığı savunmasında bulunmuş ise de ticari defterinde faturanın kayıtlı olduğu, vergi dairesine beyan edildiği, faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olmakla faturaya konu malın tesliminin ticari defter kapsamında ayrıca kanıtlanması gerekmediği, malın teslim edilmiş sayılacağı, tarafların tacir olup basiretli tacir olarak ticari kayıtlarında hususların tarafları bağlayacağı, üzerinden çek tarihine kadar geçen sürede gözetildiğinde, deftere kayıtlı faturanın birkaç ay sonra defter kaydından çıkarılma hususunun ve malın teslim edilmediği, iddiasını kanıt yükünün, fatura davacı defterine de kayıtlı olup, davacı defterinde aksi kaydında bulunmadığı anlaşılmakla davalıda olduğu, bu hususun kanıtlanamadığı, defter kayıtları ve taraf beyanları da gözetildiğinde faturaya konu davacıdan davalıdan alacağının bulunduğu, miktarının 456.837,00 TL olduğu bu miktarın asıl alacağa itiraz yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17592 sayılı takip dosyasında itirazının 456.837,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 91.367,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacı tarafından mal tesliminin kanıtlanamadığını, faturanın davalının ticari defter kayıtlarından çıkarıldığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu faturaya dayalı alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının iade faturası düzenlemediği, gibi tarafların BA/BS beyannamelerinin uyumlu olduğu, davalının ödeme savunmasının da kanıtlanamadığı gibi belgede ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporundan davacının davalıdan alacaklı bulunduğu; takibin faturaya dayalı olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.206,54TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.631,97TL harcın mahsubu ile bakiye 21.574,57TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."