T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/114 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2024/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2016
ESAS-KARAR NO : 2015/659 E 2016/661 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iki adet fatura ve irsaliye ile soğan satıp teslim ettiğini, irsaliyelerde soğanları Eskişehir'de davalı adına teslim alan nakliyecilerin imzasının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği, mallara ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiği, mal bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura ve sevk irsaliyesi içeriklerinin doğru olmadığını, malların teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının mal satışına ilişkin faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2015/12797 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/08/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet faturaya dayalı 21.748,33 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların birincisinin; 19/11/2014 tarihli, 9.241,50 TL bedelli olduğu, fatura kapsamında malın işyerinde teslim edildiğine dair not bulunduğu, işbu faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinde malın işyerinde teslim edildiği, nakliyenin karşı tarafa ait olduğu belirtilerek teslim alan kısmında plaka, tc, telefon bilgisi ile birlikte Osman Yıldırım isim ve imzasının bulunduğu, diğer faturanın ise; 13/11/2014 tarihli, 12.506,83 TL bedelli olduğu, fatura kapsamında malın işyerinde teslim edildiğine dair not bulunduğu, işbu faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinde malın işyerinde teslim edildiği, nakliyenin karşı tarafa ait olduğu belirtilerek teslim alan kısmında plaka, tc, telefon bilgisi ile birlikte ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Tanık olarak beyanı alınan ..., irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, malları davacıdan alarak davalıya teslim ettiğini beyan etmiştir.
Davalının ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Her nekadar alacağa konu faturalardan 13/11/2014 tarihli 12.506,83 TL bedelli faturaya konu malların teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyede imzası bulunan nakliyeci ... dinlenmiş ve bu kişi malları davacıdan alarak davalıya teslim ettiğini beyan etmiş ise de, 19/11/2024 tarihli 9.241,50 TL bedelli faturaya ait irsaliyedeki teslim alan olarak imzası bulunan nakliyeci Osman Yıldırım dinlenmemiştir. Bu durumda Osman Yıldırım'ın tanık olarak dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2016 tarih ve 2015/659 Esas, 2016/661 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."