T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1948 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2024/1686 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2022
ESAS NO : 2020/242 E 2022/622 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkil ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş., distributor ve davalı arasında 01.08.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 30.07.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)” ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit bazlı katkı payı ödemesi, cezai şart alacağı, delil tespiti masrafı ile ihtarname masrafının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davaya konu sözleşme haklı bir sebep olmaksızın davacı tarafından süresinden önce feshedildiğini, davacının icra dosyasına konu etmiş olduğu cezai şart bedeli ve nakit bazlı katkı tutarının iadesi talepleri hukuken kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının sözleşmeyi ihlal ettiği davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşme gereği davacının ödediği katkı payını ödeme tarihinden itibaren talep edeceği p20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı, 1.071,00 TL delil tespiti masrafı alacağı, 441,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.580,77 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurumuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; talep gibi karar verilmesi gerekirken işlemiş faizin eksik hesap edildiğini, İcra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın da hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; müvekkilinin akdi ihlal etmediğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, cezai şartın fahiş olduğunu aynen kabul etmesinin hatalı bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesinin usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığı burada varılacak sonuca göre davacının cezai şart ve katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" kapsamında katkı tutarı ile cezaî şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-)Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının sözleşmeyi ihlal ettiği haklı olarak sözleşmenin feshiyle cezai şart ve katkı bedelinin iadesinin talep edilebileceğinin kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
II-)Mahkemece ihtarname ve delil tespiti giderleri yönünden; HMK'nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname ve delil tespiti masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında asıl alacak toplamına dahil edilerek hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
III-)Davacının istinaf isteminin incelenmesine gelince;
Dava konusu alacağın sözleşme kapsamında verilen katkı payı ve cezai şart alacağına ilişkin olup hesap edilebilir olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz ve ihtarname masrafına ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle kabul kaldırma nedenlerine göre tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkemece alınan rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/242 Esas, 2022/622 Karar ve 07/07/2022 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-A)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/17390 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 84.068,08 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
d)Hükmedilen miktar üzerinden (84.068,08 -TL) hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 16.813,61-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.742,69TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.033,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.709,03TL harcın davalıdan alınarak Hazinesine gelir kaydına,
d)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.033,66 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.095,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.516,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 6.115,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 6.114,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı üzerinde bırakılmasına,
ğ)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
h)Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."