T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1916 - 2024/1682
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1916 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/716 E - 2022/677 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti.'nin davalı yandan olan GIB202100000016 numaralı, 11.10.2021 tarihli, 209.385,80 TL bedelli fatura bakiyesi olan 100.000,00 TL ve GIB20210000017 numaralı, 14.10.2021 tarihli, 203.953,04 TL bedelli fatura alacaklarını T.C. Ankara 63. Noterliğinin 01.11.2021 tarih ve 35713 yevmiye nolu temliknamesi ile temellük ettiğini, anılan temliknamede de muhatap olarak davalı yana tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, temlikname sonrasında davalı yana 02.11.2021 tarihinde başvuru yapılmış ve temlike konu alacakların 04.11.2021 tarihine kadar ödenmesi istenildiğini, lakin davalı yanca verilen süre içerisinde ödeme gerçekleştirilmediğini ve başvuruya T.C. Ankara 53. Noterliğinin 04 Kasım 2021 tarihli ve 36266 yevmiye numaralı cevabı ile temlik eden dava dışı ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu bulunması sebebiyle uhdelerinde bir alacak olmadığını ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcuna mahsubu sebebiyle bir alacağı kalmadığını beyan edildiğini, davalı borçlunun tahsilat genel tebliği cihetiyle kesinti yapması mümkün olmadığını, bahse konu eylem usul ve yasaya aykırı olmakla tamamı ile keyfiyet içerdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı borçlunun 11.10.2021 tarihli 209.385,80 TL bedelli faturaya binaen ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti.'ne 13.10.2021 tarihinde 109.385,80 TL ödeme yaptığını, dolayısı ile tahsilat genel tebliği doğrultusunda kesinti yapılması gerekiyor ise iş bu kesintiyi yapmayarak ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti.'ne ödeyen davalı borçlunun iyi niyetinden bahsedilmesi de mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itirazı ile müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötüniyetli borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve görevsizlik itirazları olduğunu, davacı tarafından iddiaları hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı ... ile dava dışı ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan temlik işlemi muvazaalı olup vergi borcundan kaçınmak için olduğunu, ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete keşide edilen Ankara 59. Noterliğinin 26.10.2021 tarih ve 29381 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 14.10.2021 tarih ve 11.10.2021 tarihli fatura bedeline binaen toplam 303.953,00 TL bakiye bedelin ödenmesi talep edildiğini, taraflarınca kendisine keşide edilen Ankara 63. Noterliğinin 01.11.2021 tarihli 35713 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal düzenleme sebebi ile Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince vadesi geçmiş borcu olmadığına dair belge getirmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı kendisine ihtar edildiğini, şirketin vergi borcu olduğuna dair 28.06.2021 tarihli doküman daha öncesinde paylaşıldığı için kendisinden bu aşamada vergi borcu yoktur yazısı istediğini, akabinde ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti., tarafından vergi borcu olmadığına dair yazı getirmek yerine müvekkil şirkete davacı ... tarafından 02.11.2021 tarihli temlik bildirimi gönderildiğini ve ... Tekstil İş Elbiseleri Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan temlik işlemine binaen temlik konusu borcun kendisine ödenmesi talep edildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından keşide edilen Ankara 63. Noterliğinin 04.11.2021 tarihli, 36266 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemeye dayanak temlik konusu borcun olmadığı ve bu nedenle ödeme yapılamayacağını açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının temlik edenin vergi borcu olması nedeni ile alacağından kesinti yapıp yapamayacağı ile ilgili olduğu, üstelik davalı temlik edenin vergi borcunu onun adına ödemeyi de kabul etmediğini bildirdiği, dosyada vergi mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, davalı şirketin sermayesinin tamamının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş, ye ait olduğu, 6183 sayılı AATUHK nun 22/A maddesi ile ilgili Ser: A Sıra No.1 sayılı Tahsilat Genel tebliğin V. maddesinin amme alacağı ödenmeden yapılmayacak işlemler ve zorunluluk getirilen ödeme ve işlemler başlıklı maddede 4734 sayılı KİK kapsamına giren kurumların ve 5018 sk tabi olmayan ve 4734 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan kamu tüzelkişiliğini haiz kurum ve kuruluşların 5.000,00TL üzerindeki mal veya hizmet alımları ya da yapım işleri nedeniyle yapılacak ödemelerde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge arama zorunluluğunun getirildiği, ancak Olağanüstü Hal kapsamında Bazı düzenlemeler Yapılması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 1.2.2018 tarih 7079 sayılı kanunun 109. maddesi ile değiştirilen 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununu Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. nin kuruluşu ile ilgili 21. maddesinin 6. fıkrasında yapım ihaleleri hariç 4.1.2002 tarihli ve 4734 sayılı KİK hükümlerinin PTT ve İştirakleri hakkında uygulanamayacağı belirtildiğinden ve Varlık Fonu Kanunu uyarınca 4734 sayılı KİK ile ek ve değişikliklerine ilişkin hükümlerin ... ve şirket ile alt fonlar ve şirket tarafından kurulan diğer şirketlere uygulanmayacağı kararlaştırıldığından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş nin 24.1.2017 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Varlık Fonuna aktarıldığı, Posta Telgraf Teşkilatı A. Ş nin 30.1.2022 tarihinde kurulduğu, davaya konu alacak ve dava tarihi itibariyle 4734 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan PTT A.Ş'nin sermayesinin tamamına sahip olduğu davalı PTT Anadolu Lojistik A.Ş hakkında 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesinin uygulanamayacağının tespit edildiği, bu durumda davalının vergi borcu mahsubunun yasal dayanağının olmadığı, esasen alacak miktarı ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, alacağın varlığına itiraz edilmemiş olduğu gözetilerek; davanın KABULÜNE, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/14577 sayılı dosyasında 303.953,04TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'si 60.790,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın kabulüne karar verilse de söz konusu kararın hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi yetki aşımı yapıldığı ve davanın esası ile ilgili hukuki değerlendirmelerde bulunduğu, davaya konu davacı ... ile dava dışı ... Tekstil arasındaki temlik işleminin muvazaalı olup geçersiz olduğu, PTT A.Ş. ile müvekkili şirket ... A.Ş. kamu kurumu niteliği ağır basan anonim şirketler olduğu, dolayısıyla 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a bağlı çıkarılan Seri:A No:1 sayılı tahsilat Genel Tebliğine uymak zorunda olduğu, Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarih ve E:2013/84, K:2014/183 sayılı kararında da Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin, kamu kurumu niteliği ağır basan bir anonim şirket olduğunun ifade edildiği, yine aynı şekilde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/3394 E., 2021/392 K. Sayılı kararında PTT A.Ş. için "...kurumun halen kamu tüzelkişiliği sıfatını koruduğu, dava konusu Yönetmeliğin de, ülke çapında faaliyette bulunan PTT personelinin işe alınması, görevde yükselmesi, disiplin cezaları ve sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesine ilişkin hususları ve kamu personeline ait genel hükümleri düzenleyen niteliği haiz bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır." denildiği, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a bağlı çıkarılan Seri:A No:1 sayılı Tahsilat Genel Tebliği devlet alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile getirildiği, müvekkili şirketin sermayenin tamamı PTT A.Ş.'ye ait olup müvekkili şirketin yaptığı tüm işlemlerde PTT A.Ş.'nin talimatları ile bağlı olduğu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunda alacağın varlığına yönelik bir itirazının olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/14577 sayılı dosyasında; temlik alan davacı vekilinin, davalı aleyhine, 05.11.2021 tarihinde 2021...16 nolu 11.10.2021 tarihli 209.385,80TL bedelli fatura ve 2021...17 nolu 14.10.2021 tarihli 203.953,04TL bedelli faturalara binaen 01.11.2021 tarihli 29779 nolu temliknameye konu 303.953,04TL alacağa dayanarak 303.953,04 TL için ilamsız takip yaptığı, davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
Danıştay 1. Dairesinin 2018/ 2493 Esas 2018/2354 Karar sayılı, 19.12.2018 tarihli kararında; 23.05.2013 tarih ve 28655 sayılı resmi gazetede yayımlanan 9.05.2013 tarih ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 21. maddesi ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin (PTT) kurulduğu, aynı tarih itibarı ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü'nün faaliyetine son verildiği söz konusu şirketin 02.09.2013 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek ticari faaliyetine başladığı, PTT Anonim Şirketinin, anonim şirket statüsünde ve bu kanunda yer alan hükümler dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na ve özel hukuk hükümlerine tabi olduğu şirketin teşkilatı sermaye miktarı hisseleri hesapları ve karın dağıtımına ilişkin esasların esas sözleşmesinde gösterileceğinin hüküm altına alındığı, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 21. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının ise 02.07.2018 tarih 703 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 87. maddesi ile mülga kılındığı görülmekle birlikte PTT Anonim Şirketinin, anonim şirket statüsünde ticari faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşıldığı diğer taraftan PTT Anonim Şirketi esas sözleşmesinde şirketin 09.05.2013 tarih 6475 sayılı kanun ile anonim şirkete dönüştürüldüğü ve bu esas sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 6475 sayılı Kanunun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağının ifade edildiği belirtilerek anonim şirket statüsünde 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak ticari faaliyet yürüten PTT Anonim Şirketinin 2942 Sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında kalan kamu tüzel kişisi veya kurumu olmadığı belirtilmiştir.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 01.02.2018 tarih 7079 sayılı kanunun 109. maddesi ile değiştirilen 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun posta ve telgraf teşkilatı anonim şirketinin kuruluşu ile ilgili 21. maddesinin 6 fıkrasında; yapım ihaleleri hariç 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin PTT ve iştirakları hakkında uygulanamayacağı belirtildiğinden davalı hakkında 6183 sayılı kanunun 22/a maddesinin uygulanamayacağının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.763,03 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.111,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.652,03 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."