T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1907 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/117 E - 2022/569 K
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında 31/03/2020 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkili nezdinde davalı adına cari hesap açıldığını ve müvekkili tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedellerinin bu hesaba işlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından Yozgat 2. Noterliğinin 05.08.2020 tarih ve 6619 yevmiye sayılı ihtarı ile haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihi itibariye davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 47.307,20 TL borcu olduğunu, borcun tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6562 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya takip konusu borcunun olmadığını, dönem sonu irsaliyelerindeki imzalarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin aldığı otogaz miktarının otomasyon kayıtlarından anlaşılabileceğini, bahsi geçen iki faturadaki otogazların müvekkiline teslim edilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, takip konusu cari hesap bakiyesi dayanağı faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalardan 46 adetinin davacı 44 adetinin davalı tarafça da ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapılmış olduğunu, davalı yanca teslim edilmediği iddia edilen ürünlere dair fatura tarihleri ile davalı yana ürün teslimini yapan aracın hareket tarihlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ayrıca söz konusu faturalara konu ürünün teslimine dair irsaliyede davalı şirketin kaşesinin de bulunduğu, taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 47.307,20 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 47.307,20 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu belirtilerek; Davanın kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Müd.'nün 2020/6562 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 47.307,20 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, hüküm altına alınan 47.307,20 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 9.461,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, mazeretinin duruşmada dikkate alınmadığı, takibe dayanak yapılmayan belgelerin hükme esas alındığı, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiği davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6562 E. sayılı icra dosyasında; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 11.08.2020 tarihinde cari hesap alacağı bakiyesine dayalı olarak toplam 47.307,20 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde Yozgat'ta ikamet etmesi nedeniyle Yozgat İcra Dairesinin yetkili olduğu, herhangi bir borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı ... şirketi ile bayi ... arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin 31.03.2020 tarihinde düzenlendiği Sözleşmenin 16. maddesinde bu sözleşmenin ihtilafında Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu cari hesap dayanağı faturaların ikisi hariç hepsinin her iki tarafın vergi bildiriminde ve kayıtlarında yer aldığı ve tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, uyuşmazlık konusu iki faturaya ait irsaliye üzerinde davalı firmanın kaşesinin olduğu, teslim alan isminin yazmadığı anda teslim edilen gaz miktarlarının yazdığı, dava dışı ... Şirketince dosyaya kazandırılan CD de her iki faturaya ait teslimde kullanılan araçların konum bilgilerinin incelendiği, davalı adresinde davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura tarihleri ile uyumlu olarak hareketlerin bulunduğunu, dosya kapsamında ürünün davalı yana teslimine dair belgede davalı yanın kaşesinin bulunduğunu, davacı ve davalı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 47.307,20 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bilirkişi tarafından belirlenen tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.231,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 807,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.423,66 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."