T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2022
ESAS-KARAR NO : ....
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... .... 22.07.2019 tarihinde ....plakalı 2005 model ... ... ... buldozeri mülkiyeti kendisinde kalmak şartıyla Malatya 2.Noterliğinde düzenlenen sözleşmeyle sattığını, sözleşmesi gereği davalının satış bedelini 4 ayrı çekle taksitle ödeyeceğini, sözleşmenin 7.maddesi gereği her hangi biri taksitin vadesinde ödenmemesi halinde iş makinasını geri alma hakkının olduğunu, davalının, makinayı teslim aldıktan sonra piyasa fiyatının 520.000/540.000 TL olmasına rağmen 130.000/140.000TL ye satmaya çalıştığını, makinede bulunan takip cihazının sökülüp atıldığını, kolluğa yapılan suç duyurusu üzerine, iş makinasının diğer davalı ...deposunda bulunduğunu belirterek, iş makinasının eksik parçaları ile birlikte iadesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde ki netice-i taleplerinin, mülkiyeti taraflarına ait olan ve kaydı üzerinde mülkiyeti muhafaza kaydı olan ... marka ... ... cinsi ... plaka sayılı 2005 model motor no:..., saşe no:... olan dozerin davalılarla olan satış sözleşmesinin iptali ile tesliminin istendiğini ve dava değeri olarak da 10.000,00 TL'lik belirtilmiş ise de , netice-i taleplerini, mülkiyeti taraflarına ait ... marka ... ... cinsi ... plaka sayılı 2005 model motor no:..., saşe no:... olan dozerin satış sözleşmesinin iptali ile davalılardan alınarak teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış değeri olan 528.900,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı ...vekili; müvekkili şirketin dava dışı ..... buldozeri 500.000 TL bedelle aldığını, 170.000 TL nakit ödeme yaptığını, kalan borcu içinde ... Plakalı aracın devredildiğini, iş makinasını 31.07.2019 tarihli fatura ile devir aldıklarını, aracın bakımı için 70.000 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... ... ....yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, Malatya 2. Noterliğinde düzenlenen mülkiyeti muhafazalı satış sözleşmesi, ...yazı cevabı, irsaliyeli fatura, çekler, Malatya C.Başsavcılığı soruşturma dosya kapsamı, yediemin deposu yazı cevabı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Malatya 2. Noterliğince düzenlenen 22.07.2019 gün ve ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesiyle davacının, davalı ... ... ..... ... plakalı 2005 model ... Marka ...-... cinsi, ... Şaşi nolu .... 528.900,00 TL bedelle sattığı, sözleşmeye göre borcun tamamının ödenmesi ve satıcının ibrası halinden mülkiyetin alıcıya geçeceğinin kararlaştırıldığı, satış bedelinin ödenmesi için 4 adet çekin verildiği, çeklerden ilkinin vadesinin 10.09.2019 olduğu bankaya ibrazında ödenmediği gibi diğer çeklerin de bedelinin ödenmediği , alıcı şirketin çek bedelleri ve borcu ödediğine dair bir delil de sunamadığı, satıcı davacının savcılığa yaptığı ihbar üzerine iş makinesini davalılardan ... ... ... …. Ltd.Ş. tarafından diğer davalı ... .... ...…. Ltd.Ş.‘ ya satıldığı ve onun elinde bulunduğu sırada el konulduğu, bilahare yediemin deposuna teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerin ... ... ...…Ltd.Ş. ca teslim alındığı, bu haliyle alıcının sözleşme hükmüne aykırı davrandığı ve üçüncü kişiye satış yapma şartının gerçekleşmediği, bu nedenle ... .... ...…Ltd.Ş. yapılan satışın davacı yönünden geçersiz olduğu ve onu bağlamadığı , sözleşmeden dönme ve iş makinesini iade isteme hakkının doğduğu ancak yediemin deposunda iş maki aynen teslim imkanın bu şartlarda mümkün olmayacağı anlaşılmakla, bedelinin sözleşmenin tarafı ve iş makinesinin elinde bulunduran davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacını diğer davalı ... .... ...…. Ltd.Ş. yönünden açtığı davanın ise, iş makinesinin anılan davalı elinden de alındığı, davacının dayandığı sözleşmenin tarafı da olmadığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; iş makinesinin usulsüz olarak satıldığı şirket ve diğer davalı şirket tarafından parçalandığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın infazının mümkün olmadığını, müteselsiliyet gereği davalılardan ... .... .....… Ltd. Şti’nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan iş makinasının usulsüz satışı yapılan diğer davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; mülkiyeti muhafaza şartıyla yapılan satışı sözleşmesinin feshiyle verilen iş makinesinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece buldozerin mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı, mal bedelinin ödenmediğinin anlaşılmasına, satım akdinin feshi ile aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle akdi ilişkiye taraf olan davalı şirketten iş makinesinin bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."