T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1266 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )
KARAR NO : 2024/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2019/599 E-2022/211 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasından ticari ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin işi hızarlardan talaş almak ve bunu sunta fabrikalarına satmak olduğunu, Davalı ise keresteci olduğunu ve hızarcılık yaptığını, yani tomrukları hızarlardan geçirerek talaş haline getirmek ve bunlardan oluşan talaşı da satmak olduğunu, Davalı taraf ile müvekkilinin arasında ticari ilişki bulunduğunu, 19/09/2017 tarihli sözleşmeye göre 1 ton talaşın fiyatını 120,00TL bedelle davalıya 01/01/2018 tarihinden itibaren satacağını kararlaştırdığını, müvekkili 19/09/2017 tarihinde peşin olarak 6.000$ (dolar) elden verdiğini, davalı taraf talaşı anlaşmaya göre teslim yapıldıkça bu peşin bedelden, talaşı verdiği günkü TL - USD kurundan TI'ye çevirerek kaç TL'ye denk geliyorsa ton miktarı 120,00 TL olacak şekilde mahsuplaştıklarını, fakat davah taraf müvekkiline 2018 tarihine kadar sadece 22 ton talaş verdiğini ve verilen talaşı 120,00 TL den hesapladığını, 2018 tarihinde ortalama dolar kuru 3.20 TL' olduğunu, ve bu kura göre 825,00 USD 2.640,00 TL olarak hesaplandığını, fakat bundan sonraki tarihlerde davalı talaş fiyatlarının yükselmesinden dolayı talaşı vermek istemediğini, geriye kalan 4.315 doları peyderpey elden geri iade yaptığını, fakat davalı tarafın müvekkiline 860 USD borcu kaldığını, bu olayların sonucunda Ankara 4. İcra Dairesinin 2019/11540Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava konusu borç için icra takibi başlatılmış ve davalıya 04.09.2019 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe borcu olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş ve takip durduğunu, numarası 2019/102769 Arabuluculuk görüşmesi karşı tarafın katılmaması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11544 Esaa sayılı dosya üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutulmasına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan cevap vermemiş, beyanda davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11541 Esas sayılı dosyasında 5.498,71-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile 5.590,37TL talepte bulunmuş, mahkemece 5.498,71-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesi uyarınca İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4).
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacı 5.597,32TL takip tutarı istemiş, mahkemece 5.498,71-TL'ye hükmedilmiş , reddedilen tutar 91,66TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.
HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 8.000,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 02/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza