T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2017 - 2024/1239
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2017 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2024/1239 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2022
ESAS NO : 2021/490 E 2022/636 K
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini belirterek ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların tebliğ edilmiş olmasının tek başına hukuki ilişkinin varlığını ve alacaklılığın ispatına yetmeyeceğini, müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiği ve taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 42.454,67 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı yanın defter ve belgelerine kayıt ettiği ve vergi dairesine bildirdiği ürün alımın gerçekleştiği ve bedelinin ödenmediği, sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 42.454,67 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davadan önce davalı yanın usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece faiz başlangıç tarihinde hataya düşüldüğünü, müvekkili tarafından önce ihtarname gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, sonrasında oyalandığını ve bu alacak davasının açıldığını, faturaların vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yanca iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili ile iş bu dava açılmış olup, davadan önce Kütahya 2. İcra Müdürlüğ’nün 2018/8301 E. sayılı dosyasında aynı alacak ile ilgili olarak 22/11/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı yanın itirazı ile takibin durduğu ve davacı yanca sonrasında alacak davası açıldığı anlaşılmış olup, takiple birlikte davalı yanın temerrüde düştüğü gözetilmeksizin mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/10/2022 tarih 2021/490 Esas 2022/636 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ ile,
42.454,67 TL’nin 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.900,08 TL harçtan peşin alınan 725,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.175,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma, 725,02TL peşin harç ile 1.606,95TL yargılama gideri toplamı 2.391,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 93,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."