T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1963 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/671 E - 2022/625 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 27/11/2019 tarihli faturada 1.800 adet ( 75 koli) Türk Kahvesi satışı yapıldığı halde hata sonucu ürün bedeli bölümünün sıfır olarak gösterildiğini, bu hatayı fark ettikten sonra 14/08/2020 tarihinde 30.618,00 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; Ankara mahkemeleri yetkisiz olup Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, sonradan bedeli fatura düzenlenerek talep edilen ürünlerin bedelsiz ve promosyon amaçlı olarak kendilerine verilmesi nedeni ile ilk faturada bedel yer almadığını, bunun unutmadan kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu ileri sürülmekle birlikte, yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğu bildirilmediği için usulüne uygun şekilde yapılmış yetkisizlik itirazının bulunmadığı, ayrıca davacının yazılı olmayan sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olup BK nun 89. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri olan Ankara 'da icra takibi yapması mümkün olduğu için icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın ve aynı gerekçe ile Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın da yerinde olmadığı, davacının toptan ürün satışı yaptığı, davalının ise Antalya'daki işletmesinde kullanmak üzere davacıdan uzun yıllardır ürün satın aldığının tartışmasız olduğu, davacı tarafından düzenlenen 27/11/2019 tarihli faturada bedelsiz gösterilen ve 14/08/2020 tarihli fatura ile bedelli hale getirilip alacak talep edilen faturanın ilk faturadan yaklaşık 9 ( dokuz) ay sonra düzenlenmiş olması, bir kısım ürünler için bedelsiz gösterilen 27/11/2019 tarihli faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olması, davacının hataya dayandığını ileri sürdüğü fatura yönünden faturaya itiraz süresi içerisinde yeni faturayı düzenlememiş olması nedeni ile süresinde itiraz edilmeyen faturaya dönüşen 27/11/2019 tarihli faturadaki bedelsizlik, yani fatura içeriğinin hem davalı hem de davacı yönünden kesinleştiği, bir kısım ürünlerin promosyon amaçlı ve bedelsiz olarak davalıya satılıp teslim edildiği, bu nedenle davacının ikinci bir fatura ile promosyon ürünler için bedel talep etmesinin yerinde olmadığı, davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili ; müvekkil, faturayı keşide eden taraf olduğunu ve bir muhasebe hatası yaparak faturanın bedelsiz düzenlendiğini, davalı tarafın, müvekkilin yapmış olduğu hata sonucu birim fiyatı yazılmayan ürünlerin promosyon olduğunu iddia ederek müvekkilinin hatasından kötü niyetli olarak faydalanmak istediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle davacının fatura bedelinden kaynaklanan alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamasına, bedelsiz olarak teslim edilen mallar için sonradan tek taraflı olarak tahakkuku yapılan fatura bedelinin tahsilinin talep edilemeyecek olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."