T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1935 - 2024/1288
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1935 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/1069 E - 2022/866 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 04/12/2019 tarihinde, Ankara 27. Noterliği 19106 Yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile 580.000,00TL bedel ile davalı şirketten satın alındığını, müvekkili şirketin aracı satın almasından önce davalı şirket ile yapılan görüşmelerde araç motorunun 18/10/2019 tarihinde “sıfırı ile değişiminin” yapıldığı şifai olarak beyan edildiğini, aracın motorunun sıfır olmasına duyulan güvenle de "aracın motoru konusunda herhangi bir sorun yaşamadan uzunca bir süre aracı kullanacağı" düşünülerek, dava konusu araç satın alındığını, müvekkili şirketin büyük bir zevkle kullandığı araçta, 29/09/2021 tarihinde motor arızası meydana gelmiş ve arızanın giderilmesi amacı ile "davalı şirkete ait ... Yetkili Servisine" başvurulduğunu, davalı şirketin servisinde yapılan kontrollerde aracın motorunun tamirinin mümkün olmadığı, "KDV dahil 354.847,98 TL ücret verilmesi durumunda aracının motorunun tamemen değiştirileceği" 06/10/2021 tarihli 5 sayfalık belge ile müvekkili şirkete beyan edildiğini, dava konusu araç motorunun 18/10/2019 tarihinde sıfırı ile değiştirilmesinden sonra; aracın 04/12/2019 tarihinde müvekkilince satın alındığı dikkate alındığında; gerek motorun 2 yıllık garanti süresinin dolmaması, gerekse söz konusu arızanın “gizli ayıptan” kaynaklanan bir nedenden kaynaklandığı, dikkate alındığında, davalı şirketin motor arızasından bizzat sorumlu olduğunu, ayrıca araç hakkında geçmiş servis kayıtları incelendiğinde de, aracın ilk olarak 03/09/2018 tarihinde 48.801 km’de garanti kapsamında “motorunun sıfırı” ile değiştirildiği, ikinci olarak 18/10/2019 tarihinde 91.730 km’de “motorun sıfırı” ile değiştirildiği tespit edildiğini, bu durumda “araçta gizli ayıbın mevcut olabileceğinin” en bariz ispatı olduğunu, yine; dava konusu aracın satın alınmasının üzerinden 2 yıl geçmediği gibi; aracın “motorunun sıfırı” ile değiştirilmesi sonrasında 15.000 Km yol yapılmadığı dikkate alındığında; motorun arızalanması ve “sıfırı ile değiştirilmek zorunda” kalınmasının dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu ispatlayan bir diğer delil olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan “motor arızası” nedeni ile motorunun değişmesi zorunluluğu, davalının bizzat kendisince yaptığı tespitlerle sabit olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin dava konusu aracın motorunun sıfırı ile değiştirilmesini "Ankara 80. Noterliği 8 Ekim 2021 Tarihli 03636 Yevmiye Numaralı" ihtarname ile davalıdan talep ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin talebine olumlu yanıt vermeyince; dava konusu araç, davalı şirkete ait "..." yetkili servisinde tamire verilmiş ve "Müvekkil şirketçe her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile" 02/11/2021 tarihinde ödeme yapılarak araç motoru sıfırı ile değiştirildiğini, bu işlem için davalı şirkete 299.390,35 TL ücret ödendiğini, gelinen bu aşamada; gerek garanti süresinin dolmaması ve gerekse gizli ayıptan kaynaklanan "motor arızası" nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ... plakalı aracın motor değişiminden kaynaklı müvekkilince ödenen 299.390,35 TL'nin avans faiz oranı ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde araçta motor arızası olmasına dayanarak üretimden kaynaklı ayıp olduğunu iddia edilmiş olsa da 2 yıldır kullanılan ve hiçbir sorunu olmayan araçta meydana gelen motor arızasının kullanımdan kaynaklı olması da muhtemel olup aracın üçüncü kişiler uhdesindeyken harici işlem görmüş olması da mümkün olduğunu, bununla birlikte aracın davacı tarafça satın alınmadan önce hangi koşullarda kullanıldığını, periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırılıp yaptırılmadığı da belirsiz olup bu hususların da aydınlatılması gerektiğini, davaya konu araç son olarak iddia konusu arıza nedeniyle yetkili servise getirildiğinde gerekli tüm incelemeler yapıldığını, davaya konu aracın son bakımının üzerinden 28 ay geçmiş olup aracın bakımları düzensiz olduğunu, servis bakımlarının düzenli olarak yapılmaması nedeniyle araç garanti kapsamında değerlendirilemediğini, onarım bedeli tutarı davacıya izah edildiğini, dava konusu araçta davacının onayı ile onarım bedeli karşılığında motor değişimi yapılmış ve söz konusu arıza giderildiğini, dava konusu araçta yapılan tamir ve motor değişimi sonrasında kullanımı engelleyen ya da performansını azaltan bir durum olmadığını, hal böyleyken davacı tarafça daha sonra ayıp iddiası ile ikame edilen işbu davanın kötü niyetli olduğunu, yetkili servis tarafından davacı tarafın motor arızası şikayeti doğrultusunda incelendiğini ve davacının onarıma izin vermesi üzerine gerekli onarım ve bakımlar yapılmak suretiyle araç teslim edildiğini, motor değişimi için ödenen onarım bedeline ilişkin maddi tazminat ve faiz talepleri hukuka aykırı olup taleplerin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını tekrarla, davacı tarafı kullanım hatasından da kaynaklı olabilecek bir arıza yaşadığını, bunun yanında davacının avans faiz taleplerinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı alacaklının yerleşim yerine göre yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği; davalının zamanaşımı definde bulunmuş ise de aracın satış tarihinin 04/12/2019 tarihi olduğu, aracın motorunun 29/09/2021 tarihinde arızalandığı, ihtarname tarihinin 08/10/2021 olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin 09/11/2021 tarihi olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin 01/12/2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 12/12/2021 olduğu, arabuluculuğa başvurudan son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu, dava tarihi itibariyle TBK'nın 231. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Yine davalı yan ayıp ihbarının da süresinde olmadığını beyan etmişse de, arızanın meydana geldiği tarih ile ihtarname tarihi gözetildiğinde kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp mahiyetindeki arızanın makul sürede davalı yana bildirildiği, iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satışa konu 2017 model aracın, 03/09/2018 tarihinde 48801 kilometre kullanım düzeyinde iken motor değişiminin yapıldığı, daha sonra 18/10/2019 tarihinde 91729 kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, en son ise davacının kullanımındayken 29/09/2021 tarihindeki arıza sebebiyle davalıya ait yetkili servise götürülmesi sonucu 02/11/2021 tarihinde 107838 kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, motor değişiminin üzerinden 2 yıl geçmeden motor arızasının meydana geldiği ve yeniden motorun değiştiği, aracın motorundaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ancak kullanım sonucu ortaya çıkacağı, davalı yanın ayıplı araç satışı sebebiyle davacının zararından sorumlu olduğu, davacının TBK'nın 227. Maddesindeki seçimlik haklardan bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteyebileceği, bu kapsamda motorun değişimi için davacı tarafça ödenen 299.390,35TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilerek; davanın kabulü ile 299.390,35TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Türk Borçlar Kanunu'nun 231. maddesi gereğince davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup, garanti süresinin geçtiği, hükme esas alınan raporlarda davaya konu araca ilişkin tespitlerin hatalı olduğu, bilirkişi tarafından söz konusu uyuşmazlık Tüketici mevzuatına göre inceleme gerçekleştirmiş ise de; dava konusu yapılan ihtilaf, 6502 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) kapsamı dışında olduğu, dolayısıyla, derdest dava yönünden, dava konusu araç malikinin ticari şirket olması nedeniyle “tüketici” sıfatı bulunmadığından gizli ayıp değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi tarafından TTK ve TBK hükümleri değerlendirilerek rapor düzenlenmesi gerektiği, araca ait servis bakımlarının düzensiz olduğu, söz konusu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davaya konu aracın herhangi bir garantisinin mevcut olmadığı davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalının zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu aracın ... plaka sayılı, 2017 Model yılına haiz, ... Marka araç olduğu, ilk olarak 02.06.2017 tarihinde ... Reklam Sanayi Anonim Şirketi adına tescil edildiği, sonrasında 31.10.2019 tarihinde ... Oto Servis Anonim Şirketi adına tescil edildiği ve en son 04.12.2019 tarihinde ... Havacılık Savunma Sanayi Limited Şirketi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
04.12.2019 tarih, Ankara 27.Noterliği, 19106 yevmiye numaralı, araç satış sözleşmesine göre; davalı firma ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. üzerinden, 580.000,00-TL bedelle, davacı firma olan ... Havacılık Savunma Sanayi End. Tasarım Makine İth. İhr. San. ve Tic.Ltd. Şti. üzerine tescilinin yapıldığı görülmektedir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle araç motorunun garanti kapsamında arızalanması nedeniyle ödenen zarara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.451,35 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.032,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.419,22 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."