T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1991 - 2024/1282
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1991 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/141 E - 2022/521 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 10.06.2021 tarihinde ... plakalı, 2015 model, ... model aracın müvekkili şirkete satışı için araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline aracı satın almadan önce satıcı tarafından araçta herhangi bir sıkıntı olmadığı, hatasız olduğu bilgisinin iletildiğini, satın alınan aracın 3. kişiye satılmak üzere 14.06.2021 tarihinde ekspertize götürüldüğünde ise araçta birtakım hasarların olduğunun öğrenildiğini, ekspertiz raporu sonucunda aracın sol tavan airbagin açık olduğu ve aracın ön göğsünde kaplama olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçtaki gizli ayıplardan dolayı mağdur olduğunu, davacının araçtaki ayıplardan dolayı satıcıyı haberdar edildiğini, davacının bunun üzerine 18.06.2021 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararlarının karşılamadığını, satıcının ayıbı gizlediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek ayıplı satış nedeniyle; değer kaybı için, şimdilik 1.000 TL’lik değer kaybının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı; kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, yargılama sırasında müvekkili katıldığı oturumda: Davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu aracın ön göğsünde kaplama olması nedenine dayalı olarak davacının ileri sürdüğü gizli ayıp iddiasının, aracın satın alınması sırasında gözle görülebilen açık bir ayıp olduğu, davacının anılan olguya dayalı olarak ileri sürdüğü gizli ayıp iddiasının ve buna bağlı olarak talep ettiği değer kaybı isteminin hukuken yerinde olmadığı, davacının davaya konu istemine dayanak oluşturan diğer bir iddiasının ise aracın sol tavan hava yastığının (airbag) açık olmasının aracın gövdesinde bir hasarın tespit edilememesi nedeniyle bir değer kaybı zararına sebebiyet vermeyeceği, ancak hava yastığı ile ilgili masrafın 461,00 Euro (7.000,00 TL) olarak belirlendiği, buna göre davacının davalı tarafından kendisine satılan araçtaki söz konusu maddi olgulara dayalı gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığı, ileri sürülen hususlardan ön göğüs kaplamasının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, sol tavan hava yastığının açık olmasının ise bir hasara dayalı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı oluşturmayıp, sadece bu eksiklik nedeniyle masraf yapılmasını gerektirdiğinin belirlendiği, ancak davaya konu istemin değer kaybına ilişkin olup, işbu davada değer kaybının talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu değer kaybı zararının tespit edilmemiş olması nedeniyle davacının ileri sürdüğü maddi olgulara dayalı olarak uğradığı bir değer kaybının olmadığı, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalıya gönderilen davet mektubunun adresinin kapalı olması nedeniyle ulaşılamaması sonucu toplantıya davalı taraf temsilcisi ve/veya vekilinin katılımının sağlanamadığı, bu nedenle görüşmenin yapılamadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine ilişkin yasal şartın oluşmadığı, davalı tarafa tebligat yapılamaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesine katılamadığı, arabuluculuk giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davada haklı olmayan davacı tarafa yüklenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; mazeretsiz şekilde arabulucu toplantısına katılmayan davalı taraf yargılama masraflarından sorumlu tutulmadığı gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, satışa konu aracın hukuki ayıplı olduğunu, satıcının ayıplı mal satmasına ve ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan kaynaklanan zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2. el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle zararların tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 12. Noterliği’nin 06/11/2018 tarih 38836 yevmiye araç satış sözleşmesinin incelenmesinden ... şasi nolu ... marka 2004 model hususi aracın 66.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıdan satın alındığı, aracın davacı tarafından halihazırdaki durumu ile görülüp beğenildiği ve bedelinin ödendiği hususunun noter belgesinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. 10/06/2021 tarihli, 09306 yevmiye numaralı Akyurt 2. Noterliğince düzenlenen Araç satış sözleşmesi ile aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı, ekspertiz raporunun bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle aracın 14/06/2021 tarihinde yetkili serviste yapılan inceleme sırasında ayıplı olduğunun öğrenildiği, araçtaki ayıbın davacı tarafından daha önceden de muayene ile öğrenme imkanına sahip olduğunu ve yapacağı basit bir araştırma sonucu öğrenebileceği, araçtaki çizik, ezik, kırıkların çıplak gözle görülebileceği, hava yastığının açık olmasının da gizli ayıp niteliğinde bulunmadığı, satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."