T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/624 - 2026/713
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/624 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2024
ESAS-KARAR NO : 2023/854 E - 2024/141 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... plakalı okul taşıtı olarak kullanılan ... Marka küçük otobüsü 11/09/2017 tarihli fatura ile 214.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, otobüsün kullanılmaya başlanması ile 2000 km.den sonra bir takım arızaların ortaya çıktığını, yetkili servisin parça değişimi yaptığını, 40.000 km.de ön lastiklerin pedallama sonucu topuklama yaptığını, bu durumun üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin 2 ön lastiği her bir lastik için 880,00 TL ödeme yaparak değiştirmek zorunda kaldığını, araçtaki arızaların halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek otobüsün ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını ve iki lastik masrafı olarak 1.760,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Tüketici Kanunu hükümlerinin değil Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, aracın her seferinde farklı şikayetlere servise götürüldüğünü ve sorunsuz bir biçimde servisten teslim alındığını, aracın ayıplı olmadığını, davanın üretici firma olan ... Otomotiv A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin 31/12/2018 Tarih, 2018/438 Esas, 2018/712 Sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 Tarih, 2019/148 Esas, 2021/149 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/09/2023 Tarih, 2023/1160 Esas, 2023/1189 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın görev yönünden kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanını gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ticari aracın davacı yanca davalı ... Otomotivden 11/09/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alındığı, araçta meydana gelen birbirinden bağımsız ve farklı arızalar nedeniyle 18 kez yetkili servise gittiği, arızaların imalattan kaynaklı - üretim - malzeme ve montaj hatasından kaynaklandığı, araçtaki bazı arızaların devam eder nitelikte olduğu, yetkili servis ağı ile arızaların önüne geçilemediği, arızaların periyodik bakım eksikliği yanı sıra kullanım ve yol şartlarından ileri gelmediği, davacının aracın maliki olmasının yanı sıra sürücüsü de olduğu, meydana gelen arızaların oluşmasında kullanım, kusur ve ihmali bulunmadığı, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalının alıcıya karşı TBK 219. maddesi gereği sorumlu olduğu, davacının TBK 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını tercih ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu modelin üretilmemesi halinde donanım farkı verilerek misli ile değişimine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; harçlandırma yapılmadan davanın görüldüğünü, aracın bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, dava dilekçesinde misli ile değişim olmadığı taktirde indirim ve iki lastik bedelinin talep edildiğini, karar duruşmasında talebin genişletilmesine muvafakat edilmediği halde davacının donanım farkı verilmek suretiyle misli değişim talebinde bulunduğunu ve mahkemece talebin kabul edildiğini, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının 2017 yılından bu yana aracı kullanmakta olduğunu, kullanım nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, aracın güncel durum ve değerinin tespit edilmediğini, hükme esas alınan raporların eksik ve hatalı olduğunu, davacının beyanlarına göre varsayımlara dayalı düzenlendiğini, ek rapora yönelik itirazların giderilmediğini, ayıba konu arızaların kullanıma engel teşkil etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılama sırasında harç eksikliğinin giderilmesine, satıma konu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ve devam eden arızaların bulunduğunun ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, arızanın niteliği ve sayısı dikkate alındığında güvenli sürüşün ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağının anlaşılmasına, hak ve menfaat dengesi yönünden misli ile değişim şartlarının oluşmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.618,34 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.719,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.899,04 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."