T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/80 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/55 E - 2023/832 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile borçlu arasında hazır beton alım satım kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, toplam 1000 metreküp beton alımı konusunda anlaşma sağlandığını, 900 metreküp beton akdin gerçekleştiğini, kalan 100 metreküp beton daha sonra teslim alınmak ve söz konusu alım fiyatının sabit kalması kaydıyla bir satış protokolü imzalandığını, karşılığında 900 metreküp beton fiyatı olarak toplam 194.000,00 TL fatura düzenlenerek ödeme yapıldığını, bahsedilen faturada görüleceği üzere davalının müvekkil arasında sonradan teslim alınacak beton için fiyatın sabit kalması konusunda anlaşıldığını, davalının sabitliği ikrar ettiğini, buna rağmen daha sonra haksız bir şekilde müvekkilden hayli fazla bir şekilde ödeme talep ettiğini ve aksi takdirde kalan betonu teslim etmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili ile borçlunun imzaladığı protokolde belirtilen metreküp birim fiyatı 182,67 TL olmasına rağmen, borçlu tarafın daha sonra 100 metreküp birim fiyatını 546,08 TL olarak belirlediğini, asıl fatura bedelinden farklı bir bedelle müvekkiline ödeme zorluğu yaşatılması üzerine fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davaya konu olan bedelin haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle düzenlenen faturalardan görüleceği üzere sözleşmedekinden daha fazla beton verildiğini, davacı yan adına kesilen fiyat artışlı e arşiv faturalar ve irsaliyeli faturalar olmasına ve davacı yanın bu fiyat artışına yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflarca ibraz edilen 29/03/2021 tarihli hazır beton satış sözleşmesinin ilk sayfası ile bağlı kalarak davalının özel şartlar bölümündeki düzenleme ile 1000 m3 hazır betonu m3 ü 182,67 TL+KDV ile teminini üstlendiği, davalı tarafça davacıya toplam 1065 m3 beton teslim edildiği, davalının 900 m3 beton için sözleşme bedeli uyguladığı, bakiye 165 m3 için m3 başına 564,08 TL olarak uygulama yaptığı, davacının 1000 m3 beton için m3 ü 182,67 TL+KDV den 215.550,60TL, 65 m3 için m3 ü 564,08 TL+ KDV den 43.264,94 TL olmak üzere 258.815,54 TL alacaklı olmasına rağmen davacı tarafça 300.500,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça fazla yapılan ödeme tutarının 41.684,46-TLı olduğu, davacının fazla yapılan ödemeyi talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen iptaline, takibin 41.684,46-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına bakiye talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede fiyat artışı ile ilgili madde bulunmasına, davacı yan adına kesilen fiyat artışlı e-arşiv faturalar ve irsaliyeli faturaların davacı defterlerine işlendiğini davacının 2021 de beton bağlantısı yaptığını, 2022 yılı içinde artan maliyet kapsamın gerek sözleşme ve gerekse ticari örf adet kapsamında fiyat farkını içeren 3 adet faturayı da kabul ettiğini, buna rağmen fazla ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fazla ödeme iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafça 29/03/2021 tarihli hazır beton satış sözleşmesi uyarınca davalı taraftan alınan beton için sözleşme bedelinden fazla ödemede bulunulduğu iddiası ile fazla ödeme yapılan kısmın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki 29/03/2021 tarihli beton bağlantı sözleşmesi gereğince 1000 metre küp beton fiyatının sabitlendiğinin anlaşılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.847,47TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 711,86TL harcın mahsubu ile bakiye 2.135,61TL harcın istinaf eden davalıdan lınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."