T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/95 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2026/647 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/238 E 2023/949 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2021 tarihli 1.771.462,45 TL bedelli faturaya dayalı davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının mail adresinden 14/07/2021, 28/09/2021, 07/01/2022 tarihinde mutabakat metinlerinin müvekkiline gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzun süre malların tesliminin iyiniyetli olarak beklenildiğini, fakat fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, malların teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, malların davacı stokunda bulunmaması nedeniyle teslim edilmesinin de mümkün olmadığını, malların teslim edilmemesi nedeniyle asıl müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan araştırmalara göre davacı şirketin vergi kaydının vergi dairesi tarafından re'sen terk ettirildiğinin öğrenilmesi üzerine davacı şirket ve ortaklarının sahibi olduğu diğer firmalara ilişkin mal teslimi olmayan tüm faturaların hesap ve defterlerden çıkartılarak iade faturası kesildiğini ve gerekli vergi işlemlerinin yapıldığını, vergi usul kanunu gereğince teslimi içermeyen irsaliyesi bulunmamayan faturaların sahte fatura olduğunu, davacı şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek, vergi kaçakçılığı ve nitelikli dolandırılık suçlarından savcılığa şikayetçi olunduğunu, soruşturmanın beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu değil aksine cari hesaptan dolayı 152.538,25 TL alacaklı olduğunu, davacının müvekkiline 13/11/2021 tarihli çek verdiğini, çekin takibe konulduğunu ve davacı tarafından ödendiğini, alacaklı olan kişinin çek vermesinin ticari teamüllere aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinden kayıtlı olduğu ve BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından uzun süre sonra 07/01/2023 tarihinde düzenlenen iade faturasına itibar edilemeyeceği, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olması ve vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle karineten davacı tarafından davalı şirkete fatura konusu malların tesliminin kabulü gerektiği, aksinin ispata yönelik davalı tarafından delil sunulamadığı, fatura nedeni ile yapılan şikayetin faturanın tanzimi tarihinden ve davalının ticari defterlerine kaydı ile BA formlu ile vergi dairesine bildirilmesinden uzun bir süre sonra gerçekleştiği gözetildiğinde savcılık soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin gereksiz yere yargılamayı sürüncemede bırakabileceği, bu nedenle bekletici mesele talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura konusu malların teslim edilmediğini, sevk irsaliyesi bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, BS-BA formlarının malların teslim edildiğine ilişkin ispat belgesi niteliğinde olmadığını, bilirkişilerin davacının fatura konusu malları satabilecek durumda olup olmadığını tespit etmediğini, malların davacının stokunda bulunmadığını, bu nedenle tesliminin mümkün olmadığını, davacının ticari defterlerinin delil vasfında olmadığını, lehe delil vasfında olan müvekkili defterlerinin ise dikkate alınmadığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, teslime dayanmayan faturanın vergi usul kanunu gereğince sahte fatura olarak kabul edilmekte olduğunu, sahte faturaya ilişkin savcılık dosyasının sonucunun beklenmediğini, süre gelen ticaret nedeniyle bu zamana kadar malların teslimi beklentisi ile herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı şirketin vergi dairesi tarafından re'sen terk ettirildiğinin öğrenilmesi üzerine teslimi olmayan tüm faturaların hesaplardan ve defterlerden çıkartılarak iade faturası düzenlendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin teklifinin hatırlatılmadığını, takibe konu faiz ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2023/146 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/01/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/03/2021 tarihli 1.771.462,45 TL bedelli faturaya dayalı 1.771.462,45 TL asıl alacağın %12,75 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının defteri kebiri sunmadığı, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalının ticari defterlerinin lehe delil vasfında olduğu tespit edilmekle takibe konu 31/03/2021 tarihli 1.771.462,45 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın taraflarca BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalının takip tarihinden sonra 07/01/2023 tarihinde iade faturası düzenlediği, işbu iade faturasına davacının süresinde itiraz ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.793.265,82 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 3.886.021,89 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra düzenlendiği iade faturaları nedeniyle davacıdan 62.347,56 TL alacaklı duruma geçtiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın şikayeti üzerine davacı şirket yetkileri hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Ankara C.Başsavcılığının 17/06/2024 Tarih, 2024/124148 Soruşturma, 2024/88459 Sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile vergi dairesine bildirilmekle teslimin kanıtlanmasına, takipten sonra düzenlenen ve davacı tarafından itiraz edilen davalı iade faturalarının dikkate alınamayacak olmasına, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde takipte talep edilen faiz ve faiz oranın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dayanak icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi bulunmamakla birlikte takipten sonra işleyecek faiz yönünden faiz türü yazılmamış olup %12,75 oranında faiz talep edilmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle talep edilebilecek faiz avans faizi olup takip tarihi olan 04/01/2023 tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,75'dir. Bu durumda mahkemece yasal dayanağı olmayan takipte talep edilen % 12,75 faiz oranının düzeltilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken takibin asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamı yönünde verilen karar isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf itirazlarının takipte talep edilen faiz oranı yönünden kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından karar düzeltilmek suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/238 Esas, 2023/949 Karar ve 20/12/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının dava konusu Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/146 Esas sayılı takip dosyasına vâki itirazının İPTALİNE, takibin 1.771.462,45-TL asıl alacak ile asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
b-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 354.292,49-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
d-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 121.008,59-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 21.394,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 99.613,75-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
e-Davacı tarafından peşin yatırılan 21.394,84-TL ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 21.574,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 213.717,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.716,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
ı-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında davalı tarafça yatırılan 203,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 06/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."