T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/109 - 2026/614
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2026/109 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2024
ESAS-KARAR NO : 2023/194 E - 2023/194 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... - Yapı Enerji vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 50.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
Mahkemece; ... Şubesi'ne ait 30/11/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 6562347 çek nolu, 50.000,00 TL bedelli bir adet çek, factoring sözleşmesi, fatura ve tüm dosya kapsamına göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak olan ... Şubesi'ne ait 30.11.2018 keşide tarihli, 6562347 seri numaralı, 50.000,00TL bedelli çekin, zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz ettiğini, çekin kambiyo vasfında olmadığını, ihtiyati haczin ve ihtiyati haciz kararına istinaden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın mevcut olmadığı, zamanaşımına uğradığı vb. şeklindeki itirazların alacaklının açacağı (veya açmış olduğu) alacak davasında veya yapacağı (veya yapmış olduğu) icra / iflas) takibinde (İİK'nın 264.md) itiraz veya defi olarak veya borçlu tarafından alacaklının alacak davasını açmasını ve icra / iflas takibi yapmasını beklemeden açılacak menfi tespit davasında ( İİK'nın 72.md.) ileri sürülebileceği belirtilerek İİK'nun 45.madde hükmü de nazara alınarak bu itiraz yerinde görülmemiş ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazının reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından;
Konkordatonun reddine ilişkin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/703 E. 2020/20 K. sayılı 21/01/2020 tarihli kararının bulunduğunu, konkordatonun reddi kararı ile ihtiyati hacze başvurulduğunu, konkordatonun reddi kararının tarihinin 21/01/2020 olup, karşı yanca alınan ihtiyati haciz kararının talep tarihinin 27/10/2023 olduğunu, ihtiyati hacze konu 30.11.2018 keşide tarihli, 6562347 seri numaralı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nce icra takibinin durdurdulmasına karar verildiğini bildirerek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ...-... Yapı Enerji vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden ... - ... Yapı Enerjiden alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."