T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/21 - 2026/591
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2026/21 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2025
ESAS-KARAR NO : 2025/231 D. İş - 2025/231 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından keşide edilen ve borçlu şirketin kurucu ve ortağı olan ... tarafından müvekkiline ciro edilen beş adet çekten ikisinin karşılıksız çıktığını, borçlu şirketin mal kaçırmaya yönelik eylemler içinde olduğunun tespit edildiğini belirterek karşılıksız çıkan 31/10/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli ve 1.700.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3.700.000,00 TL alacak yönünden İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların menkul, gayrimenkul ve 3.kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, keşidecisi ... Yapı İnşaat Alüminyum Reklam İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ, lehtarı ... olan, 1.700.000,00 TL bedelli çek ile ilgili yapılan değerlendirmede, lehtar tarafından senedin dava dışı şirkete, bu şirket tarafından ...'a, ... tarafından ...'e ciro edildiği, çekin bankaya ... tarafından ibraz edildiği, lehtar ...'dan sonra ciranta olan ...'un senedi ...'a tekrar ciro etmesinin senet bedeli ile ilgili mahsuplaşma anlamına geleceği dikkate alındığında, söz konusu çek ile ilgili ...'dan talepte bulunamayacağı, bankaca garanti edilen tutarın ödenmesine karşın talepte her iki çek için bu tutarın mahsup edilmeden talepte bulunulduğu, diğer çek yönünden talebin yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 3.674.700,00 TL (borçlu ... yönünden 1.987.350,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden %20 teminatla kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ibraz edilen belgelere göre teminatın fahiş olduğunu, teminatsız olmadığı takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlu şirketin mal kaçırma eylemleri içinde olduğunu, borçlulardan ... yönünden 1.700.000,00 TL bedelli çekle ilgili verilen red kararının yerinde olmadığını, borçlu ...'un borçlu keşideci şirketin kurucusu, tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirket ile ... arasında güçlü organik bağ bulunduğunu, ...'un müteselsil borçlu olmasını sağlamak için çeke imzasının alındığını, mahsuplaşma bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden tarafından alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."